Решение по делу № 2а-414/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> к Государственной инспекции по охране труда ГИТ о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда,

Установил:

Директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> обратился в Хасавюртовский городской суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции по охране труда Республики Дагестан о признании незаконным пункта 3 предписания №-АК-07/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным Государственным инспектором по охране труда РД ФИО5 об отмене приказа № параграф 1 по МКОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении технички ФИО1 по п.6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что по факту коллективного обращения техничек о нарушении их трудовых прав, государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, а также вынесено предписание, в соответствии с которым на директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает названное предписание в этой части незаконным, поскольку при его вынесении инспекция труда вышла за пределы предоставленных ей полномочий, неправильно применила нормы трудового права.

Директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО4 полностью поддержал административный иск и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - главный Государственный инспектор по охране труда ГИТ в РД ФИО5 административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что действовал на основании коллективного обращения о нарушении трудовых прав и в рамках представленных ему полномочий. Сроки принятия и рассмотрения обращения им не нарушены. Обращение самой ФИО1 о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда РД не поступало.

Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции по охране труда РД ФИО5 по коллективной жалобе техничек МКОУ СОШ № <адрес> проводилась проверка в отношении МКОУ СОШ № <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-АК-07, а также в адрес МКОУ СОШ № <адрес> и вынесено предписание №-АК-07/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО1 Согласно вышеуказанному предписанию на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № параграф 1 по МКОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры в отсутствие обращения работника о восстановлении на работе.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписание волевое решение государственного инспектора труда как представителя власти, являющееся решением должностного лица федерального органа исполнительной власти, оно должно содержать устранимые требования, обращенные к работодателю (его представителю), с указанием срока их исполнения.

Оспариваемая часть предписания от ДД.ММ.ГГГГ вынесена должностным лицом по вопросу, в отношении работника ФИО1, не обращавшейся ни в суд, ни в Государственную инспекцию по охране труда РД с заявлением о незаконном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный трудовым законодательством месячный срок, что свидетельствует о согласии ФИО1 с увольнением.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое требование директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» к Государственной инспекции по охране труда в <адрес>, удовлетворить.

Признать пункт 3 предписания №-АК-07/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по охране труда в <адрес> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении технички ФИО1 со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова