Решение по делу № 2-186/2024 (2-3581/2023;) от 24.08.2023

Гражданское дело № 2-186/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004451-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 августа 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при помощнике судьи Шорове Д.М., секретаре судебного заседания Темирезове Э.Д.,

с участием пом. прокурора города Черкесска – Касаевой Ф.К.,

истца Шехмурзова А.А., его представителя – Тамбиевой Н.М.,

представителя ответчика Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска – Бондаренко А.И.,

представителей ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – Такушиновой А.Д., Алиева М.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска – Потапенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шехмурзова Артура Аликовича к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении на работе,

установил:

Шехмурзов А.А. обратился в суд с иском к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2021 года между Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политики мэрии муниципального образования города Черкесска в лице начальника Управления ФИО1 и Шехмурзовым А.А. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был назначен на должность директора МКОУ ДО «Спортивная школа № г.Черкесска» с испытательным сроком на три месяца.14 января 2022 года заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 12 февраля 2021 года с директором МКУ «Спортивная школа № г.Черкесска», согласно которому внесены изменения в раздел 5 «Оплата труда и социальные гарантии работника».Условия вышеназванного трудового договораисполнялись истцом добросовестно.24 июля 2023 года работодателем издан приказ №-ЛС о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора).Как следует из содержания Приказа, основанием для его вынесения явилось требование Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска, изложенное в письме И.о. начальника Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Управление) ФИО8 от 24.07.2023 №, в котором Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации требует прекратить трудовой договор с директором МКУ ДО «СШ №» г. Черкесска Шехмурзовым А.А., с 25 июля 2023 года. Истец уволен приказом начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования мэрии города Черкесска, который являлся его работодателем, стороной трудового договора. Однако в обоснование своего приказа работодатель указал требование Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска. Считает данное основание незаконным, необоснованным. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 Положения об Управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования мэрии города Черкесска руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем мэрии (мэром) муниципального образования города Черкесска.Начальник Управления подчиняется Руководителю мэрии (мэру) муниципального образования города Черкесска и первому заместителю Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования, курирующему вопросы физической культуры, спорта и по делам молодежи.Трудовой договор № от 12 февраля 2021 года, заключенный между Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в лице начальника Управления ФИО1 и Шехмурзовым А.А., таких условий не содержал.Считает, что письмо И.о. начальника Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО8 от 24.07.2023 №, в котором Управление требует прекратить трудовой договор с директором МКУ ДО «СШ № г. Черкесска»Шехмурзовым А.А. с 25.07.2023, является превышением полномочий, а работодатель не обосновал прекращение с истцом трудового договора. Увольнение истца не направлено на изменение стратегии развития школы, не обусловлено целями повышения эффективности управления организацией.За его увольнением последовало назначение на должность директора СШ № лица, не имеющего такой квалификации и опыта, как у истца, а, следовательно, его увольнение является проявлением дискриминации в отношении истца в сфере труда. У истца имеется высшее юридическое образование с присуждением квалификации « юрист», истец неоднократно проходил переподготовку, имеет специальность тренера-преподавателя.За период осуществления тренерской работы и руководства спортивными школами был неоднократно поощрен Благодарностями за достижения в работе и спорте.Начальник Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования мэрии города Черкесска заблаговременно был уведомлен о болезни истца.В период временной нетрудоспособности истца работодатель приглашал его и предлагал уволиться по собственному желанию, на что истец не дал согласия. По письменному обращению Шекмурзова А.А. от 03 августа 2023 года ему в установленный трудовым законодательством срок не выданы надлежаще заверенные копии документов, связанных с увольнением. 17 августа 2023 года ему вручили заверенную копию письма № от 24.072023 года о требовании уволить его с 25.07.2023 года. Также имеет значение, что согласно расчетного листка за июль 2023 года в связи с болезнью истец был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности с 03 июля по 21 июля 2023 года включительно. На период принятия решения о прекращении трудового договора с истцом работодатель не знал, что истец трудоспособен. На момент увольнения 24.07.2023 года истец был болен и находился на лечении у врача стоматолога по поводу обострения хронического периодонтита и перикоронарита. Согласно справки врача стоматолога истец в день издания приказа был нетрудоспособен.В этой связи является недостоверным доказательством по делу представленный ответчиком Акт № об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24 июля 2023 года, согласно которого истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24.07.2023 №-ЛС. Шекмурзхов А.А. 24.07.2023 на работу не выходил по вышеуказанной причине, о его болезни знали работники СШ №, а также работодатель.Немотивированное лишение возможности трудиться по избранному направлению трудовой и профессиональной деятельности, лишение права на гарантии, предусмотренные законом, следует признать дискриминацией по отношению кШехмурзову А.А.Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истец подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений, он разуверился в действенности существующих норм при возможности работодателя безнаказанно их игнорировать. Разумной и справедливой обстоятельствам его увольнения будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000рублей. Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№-ЛС от 24.07.2023 года Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении действия трудового договора от 12 февраля 2021 года № и об увольнении с 25 июля 2023 года директора МКУ ДО «Спортивная школа №» г.Черкесска Шехмурзова Артура Аликовича; восстановить Шехмурзова Артура Аликовича на работе в прежней должности директора МКУ ДО «Спортивная школа №» г.Черкесска с 25 июля 2023 года; взыскать с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользуШехмурзова Артура Аликовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2023 года по день фактического восстановления на работе за минусом подоходного налога; взыскать с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Шехмурзова Артура Аликовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом и в окончательной редакции, истец просил суд:

- Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 24 июля 2023 года Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении действия трудового договора от 12 февраля 2021 года № и об увольнении с 25 июля 2023 года директора МКУ ДО «Спортивная школа №» г.Черкесска Шехмурзова Артура Аликовича;

- Признать недействительными приказ Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска № 26М-К от 24 июля 2023 года и Акт № 1 об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24 июля 2023 года;

- Восстановить Шехмурзова Артура Аликовича на работе в прежней должности директора МКУ ДО «Спортивная школа №» г.Черкесска с 25 июля 2023 года;

- Признать период с 25 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе периодом вынужденного прогула;

- Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользуШехмурзова Артура Аликовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе (с 25 июля 2023 года по 30 июля 2024 года - 598924 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек;

- Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Шехмурзова Артура Аликовича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Шехмурзова Артура Аликовича сумму 40662 рубля 60 копеек, в том числе: 662 рубля 60 копеек - в качестве оплаты почтовых услуг и 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2023 года (протокольно) Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 января 2024 года (протокольно) мэрия муниципального образования города Черкесска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец Шехмурзов А.А., его представитель Тамбиева Н.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец пояснил, что в июле 2023 года он болел, руководитель знал о болезни, он позвонил истцу в период болезни, предложил уволиться по собственному желанию, Шехмурзов А.А. предложил решить вопрос после выхода на работу. 21 июля в пятницу окончился его больничный, в воскресенье разболелись зубы, он обратился к стоматологу, который рекомендовал не ходить на работу три дня, делать лечебные процедуры, у истца не только должность директора, он еще тренирует детей,Шехмурзов А.А. попросил ФИО17 заменить его, провести тренировку. В день его увольнения, ФИО18 позвонила, сообщила, что его искали. Истец позвонил ФИО1 выяснить в чем дело и объяснить, что он болеет и поэтому отсутствует и предупредил, что поэтому его не нашли. Шехмурзов А.А. вышел 26 числа, ему поступили деньги, и он стал выяснять в бухгалтерии, на что ему сообщили об увольнении. Истец обратился за разъяснением к ФИО1, он сказал, что на основании письма истца уволили. Истец обратился в администрацию, где ему сказали, чтобы он обратился общем порядке, сумму компенсации ему не разъяснили, не доплатили ему сумму при увольнении. Истца уволили с нарушением закона.

Представитель истца дополнительно пояснила, что в день увольнения Шехмурзов А.А. был болен, что подтверждается справкой от врача стоматолога. В период его болезни ему предложили уволиться по собственному желанию, в этот же день работодатель создал комиссию, которая составила акт об его увольнении. Порядок увольнения был нарушен, об этом говорит постановление конституционного суда и практика. Шехмурзова А.А. был болен, об этом предупредил работодателя, увольнение в период болезни считается незаконным. Трудовой договор не содержал требования о его согласовании с кем либо. Нарушен порядок и обоснование увольнения.

Представитель ответчика Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.Дополнительно отметил, что приказ об увольнении был исполнен в связи с производственной необходимостью, ответчик не мог не исполнить распоряжение учредителя. Шехмурзову А.А. было направленно письмо-уведомление.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска Такушинова А.Д., Алиев М.Р. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска Потапенко А.Э. считал, что иск Шехмурзова А.А. не подлежит удовлетворению. Отметил, что истец уволен по ст.278 ТК РФ по волеизъявлению работодателя, в возражениях представлены примеры судебной практики, в которых поддерживаются их требования. У представителя третьего лица имеются сомнения в достоверности справки стоматолога, т.к. отсутствует лист нетрудоспособности, уважительные причины отсутствия истца на работе не представлены. Информации о телефонном разговоре руководителя и истца у них нет, о чем состоялся разговор неизвестно. Полагает, что доводы, представленные в возражении, подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, прокурора, считавшего требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии со ст. 2.3.1 Положения Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска принятым решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2018 г. № 68, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска является уполномоченным органом от имени муниципального образования города Черкесска, который в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом (включая земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования города Черкесска).

В соответствии с Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2016 N106 (ред. от 30.01.2020) «Об утверждении положения «Об Управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска» руководитель Управления представляет Управление бездоверенности во всех органах государственной власти, судах, органах местной самоуправления, организациях, заключает в установленном порядке от имени Управления договоры и совершает иные юридические действия; издает в пределах своей компетенции приказы по Управлению и подведомственным учреждениям, обязательные для исполнения работниками; вносит в установленном порядке на рассмотрение мэрии муниципального образования города Черкесска проекты постановлений, распоряжений, решений по вопросам, входящим в компетенцию Управления й т.д.

Пп. 6.1. п. 6 вышеназванного Положения, собственником имущества является муниципальное образование города Черкесска. Полномочия собственника имущества Управления осуществляет Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска.

За Управлением закрепляется движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, чтоШехмурзов А.А. на основании трудового договора от 12 февраля 2021 года № 40, заключенного между ним и Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в лице начальника Управления ФИО1, состоял в должности директора МКОУ ДО «Спортивная школа № города Черкесска».

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска как собственник имущества, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ приняло решение о прекращении трудовых отношений с директором МКУ ДО «Спортивная школа №» г. Черкесска Шехмурзовым А.А. Решение было направлено в адрес Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении трудового договора с Шехмурзовым А.А. с 25 июля 2023 года.

Начальником Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике был издан приказ от 24 июля 2023 года № 11-ЛС о прекращении трудового договора с Директором МКУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Черкесска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка и выплатой компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска.

В день увольнения, 24 июля 2023 года, истец был ознакомлен с вышеуказанным Приказом № 11-ЛС, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 24 июля 2023 года №1.

25 июля 2023 года с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении в размере 3-кратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованные 12 дней отпуска, что подтверждается расчетным листком за июль 2023 на Шехмурзова А.А. (00010).

Как следует из материалов дела Шехмурзову А.А. в день прекращения трудового договора не была установлена временная нетрудоспособность, в отпуске он не находился.

Истец ссылается, что на момент увольнения он был болен и находился на лечении у врача стоматолога по поводу обострения хронического периодонтита и перикоронита. И в обоснование своих доводов истец представил справку, согласно которой он находился на лечении у врача стоматолога в период с 23 июля 2023 года по 24 июля 2023 года. Данная справка не является обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение с досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случаеесли это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии сфедеральным законом и учредительными документами.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых отношений ответчиками соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы по вышеуказанной норме ТК РФ, являлось правом ответчиков, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии доказательств правомерности его увольнения с должности руководителя спортивной школы и наличии со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации, полагаем необоснованными, посколькуотсутствует причинно-следственная связь в части прекращения трудового договора Шехмурзовым А.А. с его общественными достижениями.

Назначение на должность лица, как указывает истец, с меньшим опытом и квалификацией, не свидетельствует о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника либо неэффективности его деятельности и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Также необходимо учитывать, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

В силу ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждения, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

Однако, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ отнесено к п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оно производится без указания мотивов, т.е. требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ о направлении копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не распространяются на увольнение по ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о непредоставлении со стороны ответчиков возможности последнему принимать участие в обсуждении решения о прекращении трудовых отношений не могут служить основанием для признания решения о прекращении трудового договора незаконным.

При увольнении ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения Шехмурзова А.А. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом не установлены, то суд приходит к выводу о законности распоряжения и приказа об увольнении.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными распоряжении и приказа об увольнении и о восстановлении на работе, исходя из того, что ответчикамине нарушены положения трудового законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, требования истца о признаниинезаконным и подлежащим отмене Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 24 июля 2023 года Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении действия трудового договора от 12 февраля 2021 года № и об увольнении с 25 июля 2023 года директора МКУДО «Спортивная школа №» г.Черкесска Шехмурзова Артура Аликовича; о восстановленииШехмурзова Артура Аликовича на работе в прежней должности директора МКУ ДО «Спортивная школа №» г.Черкесска с 25 июля 2023 года удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании недействительными приказа Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска № 26М-К от 24 июля 2023 года и Акта № 1 об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24 июля 2023 года; о признании периода с 25 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе периодом вынужденного прогула производны от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также подлежит отклонению.

В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов, как на почтовые услуги, так и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Шехмурзова Артура Аликовича к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска:

- о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11-ЛС от 24 июля 2023 года Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении действия трудового договора от 12 февраля 2021 года № 40 и об увольнении с 25 июля 2023 года директора МКУ ДО «Спортивная школа № 4» г.Черкесска Шехмурзова Артура Аликовича;

- о признании недействительными приказа Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска № 26М-К от 24 июля 2023 года и Акта № 1 об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24 июля 2023 года;

- о восстановленииШехмурзова Артура Аликовича на работе в прежней должности директора МКУ ДО «Спортивная школа № 4» г.Черкесска с 25 июля 2023 года;

- о признании периода с 25 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе периодом вынужденного прогула;

- о взыскании с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Шехмурзова Артура Аликовичасредней заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе (с 25 июля 2023 года по 30 июля 2024 года 598924 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 30 копеек;

- о взыскании с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользуШехмурзова Артура Аликовича компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- о взыскании с Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Шехмурзова Артура Аликовича суммы в размере 40662 рублей 60 копеек, в том числе: 662 рублей 60 копеек - в качестве оплаты почтовых услуг и 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова