Решение по делу № 33-5518/2018 от 27.07.2018

Строка статотчета 045 г, г/п 00=00
Судья Зайнулин А.В.	Дело № 33-5518/2018	30 августа 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Тыровой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Татьяны Львовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьевой Татьяны Львовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признания незаконным отказа в выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы и взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, отказать.»

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева Татьяна Львовна обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы и взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы.

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 08.07.2016 по 23.03.2017 в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску). При прохождении службы истцу не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, в виду отсутствия соответствующих приказа МВД России и постановления Правительства Российской Федерации. После увольнения истца из органов внутренних дел, ей стало известно, что приказом МВД России от 25.07.2017 № 522 утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размер надбавки по этим должностям. В соответствии с данным приказом МВД России, сотрудникам, замещающим должности в подразделениях территориальных органов МВД России по вопросам миграции, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада. В п. 2 указанного приказа предусмотрено, что выплата производится с даты назначения на должности, предусмотренные штатным расписанием. В связи с этим, Григорьева Т.Л. полагает, что ей, как лицу, замещавшему должность в подразделении ОМВД России по г. Северодвинску по вопросам миграции, должна быть выплачена надбавка в размере 20% за период с 08.07.2016 по 23.03.2017. По этим основаниям истец обратилась 26.01.2018 с заявлением в адрес начальника УМВД России по Архангельской области с требованием произвести перерасчет причитающегося ей денежного довольствия, по итогам которого выплатить недоначисленную часть денежных средств. Однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконным отказ УМВД России по Архангельской области в выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 08.07.2016 по 23.03.2017 и взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за особые условия службы за период с 08.07.2016 по 23.03.2017 в размере 58 902 рубля 22 копейки.

В судебное заседание истец Григорьева Т.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Монич А.А., действующий на основании ордера от 09.04.2018г., в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилёв А.Н. и представитель ответчика Тормосов С.Г., действующий также в интересах третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску, в ходе судебного заседания заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск, кроме того, указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд постановил указное выше решение,с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Т.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

          Ссылается на то, что за время прохождения службы в должности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Северодвинске ей выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 процентов, что подтверждается копией контракта о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что данный довод, судом первой инстанции не исследовался, юридическая оценка ему не дана.

            Указывает, что в исковом заявлении она ходатайствовала перед судом об истребовании документов, однако данные ходатайства судом не рассмотрены.

           Считает, что при увольнении ей были произведены выплаты не в полном объеме, полагает, что ей не была начислена надбавка за особые условия службы, которая по условиям контракта о прохождении ей службы в органах внутренних дел должна была начисляться и выплачиваться. Указывает, что данный довод судом первой инстанции не исследовался, оценка ему не дана.

          Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 приказа МВД России от 25 июля 2017 года № 522 выплаты сотрудникам производятся с даты назначения на должности, предусмотренные штатным расписанием. Полагает, что суд первой инстанции дискриминировал одних сотрудников перед другими, исполнявшими одни и те же профильные служебные обязанности, в зависимости от их временного статуса прохождения службы, и неправомерно установил право одних сотрудников получать оспариваемую надбавку и лишил данного права других сотрудников, работавших в одном и том же подразделении в одно и то же время.

         Находит, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 года № 110 начисление и выплата ей надбавки законодателем предусмотрена. Указанный нормативно правовой акт был издан в период прохождения ей службы в органах внутренних дел и отказ в выплате оспариваемой надбавки не может основываться на отсутствии ведомственного приказа.

         Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

         Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

          В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам устанавливается, в том числе, дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

          Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 10 ст. 2).

Приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 522, опубликованным 15 августа 2017 года и вступившим в силу 26 августа 2017 года, утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям.

Так, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в подразделениях территориальных органов МВД России по вопросам миграции, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

Согласно п. 2 приказа выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в подразделениях по поросам миграции, предусмотренные настоящим приказом, производятся с даты назначения на должности, предусмотренные штатным расписанием.

Судом установлено, что Григорьева Т.Л. с 27.03.2006 проходила службу в должности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № *** «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и приказом МВД России от 08.07.2016 № 706 л/с «Об откомандировании сотрудников ФМС России», в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 08.07.2016 № ***, Григорьева Т.Л. с 07.07.2016 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции в ОМВД России по г. Северодвинску.

Согласно приказу УМВД России по Архангельской области от 20.03.2017 № 82 л/с, контракт с Григорьевой Т.Л. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел с 23.03.2017.

За период с 08.07.2016 по 23.03.2017 истцу не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

         Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой Т.Л., требований о взыскании неначисленной спорной надбавки, суд пришел, в том числе, к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с указанным служебным спором, в связи с чем правомерно отказал Григорьевой Т.Л., в данной части иска по указанному основанию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что Приказ МВД России от 25.07.2017 № 522 находится в общем доступе и опубликован на официальном интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru с 15.08.2017.

Истец обратилась в суд с иском только 20 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд обосновано с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ пришел к выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, истец при наличии воли, имела реальную возможность узнать о принятии Приказа МВД России от 25.07.2017 № 522, однако, до 25.01.2018 не проявляла интереса к спорному вопросу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о неверном исчислении срока обращения в суд являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе истца на то, что сотрудники, с которыми она проходила службу и продолжающие несение службы по Перечню должностей сотрудников органов внутренних дел, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, получают надбавку за особые условия службы, начисленную с даты назначения их на соответствующие должности, при названных выше обстоятельствах пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд правильно отказал в иске Григорьевой Т.Л. о взыскании надбавки за особые условия службы, предусмотренной приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 522, в связи с пропуском срока обращения суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, в связи с чем право истца на выплату спорной надбавки за особые условия службы в заявленный период судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию истца в сфере труда (службы) не может расцениваться как нарушающая права Григорьевой Т.Л.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н. Юдин
Судьи:	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов