Решение по делу № 2-289/2020 от 02.03.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000329-06

Производство № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла Бахаревой Т. Н.

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Иваниц Ольги Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 93 города Орла о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, переводе на другую должность и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваниц О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 93 города Орла (МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2016 года она была принята на работу в МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла на должность рабочей по стирке белья, с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым указанная работа является для нее основной, она принята на ставку 1,0 с тарифным коэффициентом 1,07 и нагрузкой 1,6 ставки. В последующем дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения в части оплаты труда, которые по режиму рабочего времени являются противоречивыми. Согласно последнему дополнительному соглашению от 27.01.2020 года об изменении оплаты труда, с 01.01.2020 года должностной оклад составил 18 195 рублей в месяц. Приказом № 9 от 07.02.2020 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х часов 13 января 2020 года и 1 часа 06 февраля 2020 года, работа в вечернее время без распоряжения руководителя. Приказом № 27 от 07.02.2020 года она освобождена от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением она не согласна, считает его незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, является ответственным и добросовестным работником, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения, в сентябре 2018 года была награждена грамотой за добросовестный труд. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла № 9 от 07.02.2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 27 от 07.02.2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 93 города Орла в прежней должности рабочей по стирке белья; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация г. Орла и Управление образования администрации г. Орла.

Истец Иваниц О. В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла № 3/1 от 13.01.2020 года и № 9 от 07.02.2020 года о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № 21 от 03.02.2020 года о её переводе на должность помощника воспитателя, признать незаконным приказ № 27 от 07.02.2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать протокол профсоюзного собрания № 4 от 07.02.2020 года недействительным, восстановить на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 93 города Орла в прежней должности рабочей по стирке белья, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 85 683 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 73 793 рубля 93 копейки, образовавшуюся за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Иваниц О. В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Чеботарев А. Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по факту отсутствия Иваниц О. В. на рабочем месте 13.01.2020 года работодателем не принималось никаких решений, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания 13.01.2020 года не издавался, он был издан задним числом, уже после обращения Иваниц О. В. в государственную инспекцию труда с жалобой. Истцу не предлагалось ознакомиться с приказом № 3/1 от 13.01.2020 года и актом об отсутствии на рабочем месте 13.01.2020 года. В 16 часов 30 минут 13.01.2020 года ни Иваниц О. В., ни заведующей детского сада на рабочем месте не было. Иваниц О. В. по заданию заведующей отвозила договор в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и к этому времени еще не вернулась на свое рабочее место. О том, что Иваниц О. В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания истцу стало известно только 03.03.2020 года из ответа государственного инспектора по труду на её жалобу. 03.02.2020 года заведующая потребовала от истца выполнения работы помощника воспитателя, с чем Иваниц О. В. не согласилась. На ее отказ работать помощником воспитателя последовал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07.02.2020 года. Увольнение Иваниц О. В. является незаконным, так как истица не допускала нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения. В период работы в МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла истцу не в полном размере выплачивалась заработная плата. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составила 73 793,93 рубля. Работодателем начисление заработной платы производилось не в соответствии с условиями трудового договора.

Представители ответчика МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла заведующая детским садом Передкова Л. А. и по доверенности Мальцев А. А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение Иваниц О. В. является законным, так как истец повторно допустила нарушение трудовой дисциплины, имея при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания. 13.01.2020 года к Иваниц О. В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 3 часов с 10 часов до 13 часов. 06.02.2020 года Иваниц О. В. повторно совершила дисциплинарный проступок, она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение 1 часа с 14 часов до 15 часов, за повторное нарушение трудовой дисциплины к Иваниц О. В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения соблюден, увольнение работника произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель третьих лиц администрации г. Орла и Управления образования администрации г. Орла Кузьмичева О. А., действующая по доверенностям, в судебном заседании в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бахаревой Т.Н., полагавшей, что исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, переводе на другую должность и увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Иваниц О. В. и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Иваниц О. В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; допущены ли Иваниц О. В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Иваниц О. В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 г. между Иваниц О. В. и МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иваниц О. В. принята на работу на должность рабочей по стирке белья с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день. В этот же день, 17 марта 2016 года между МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла и Иваниц О. В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 17.03.2016 года истцу на условиях внутреннего совместительства предоставлена работа рабочей по стрике белья на 0,5 ставки на срок до 01.10.2017 года, продолжительностью 20 часов в неделю, 4 часа в день. По истечении указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору сроку, работа по внутреннему совместительству продлевалась на год, дополнительным соглашением от 01.10.2018 года работа по совместительству была предоставлена на срок до 01.10.2019 года ( т. 1 л.д. 52-60).

Установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что на условиях внутреннего совместительства Иваниц О. В. продолжала работать до 07.02.2020 года по графику с 6 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

13 января 2020 г. заведующей МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла был составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором было указано, что Иваниц О. В. отсутствует на рабочем месте 13.01.2020 года в течение трех часов с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин ( т. 1 л.д. 66).

По приведенным в акте № 1 от 13 января 2020 г. обстоятельствам у Иваниц О. В. были затребованы письменные объяснения.

В своих объяснениях от 13.01.2020 года Иваниц О. В. в качестве причины отсутствия на рабочем месте указала, что после прохождения медицинского осмотра ей нужно было забрать дочь из школы ( т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что Иваниц О. В. после прохождения медицинского осмотра на работу явилась только к 13 часам, при этом указывал, что истица была вынуждена пройти дальнейшее медицинское обследование – ультразвуковое исследование без направления врачей, входящих в состав медицинской комиссии. Доказательств уведомления руководителя о необходимости в этот день пройти плановое УЗИ стороной истца в материалы дела представлено не было.

Приказом заведующей МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла № 3/1 от 13.01.2020 года на рабочую по стирке белья Иваниц О. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 13.01.2020 года с 10 час. 00 мин до 13 час 00 мин ( т. 1 л.д. 68).

В соответствии с актом об отказе работника ознакомиться с приказом и актом об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2020 года, Иваниц О. В. 13.01.2020 года в 16 час 30 мин отказалась от подписи в приказе № 3/1 от 13.01.2020 года ( т. 1 л.д. 69).

06 февраля 2020 г. заведующей МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла был составлен акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором было указано, что Иваниц О. В. отсутствует на рабочем месте 06.02.2020 года в течение одного часа с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., а 07.02.2020 года об отсутствии Иваниц О. В. на рабочем месте 06.02.2020 года в указанное в акте время, поступила служебная записка от заместителя заведующей по АХР ФИО7 ( т. 1 л.д. 71, 72)

06 февраля 2020 г. работодателем был составлен акт об отказе Иваниц О. В. знакомиться с актом №2 об отсутствии на рабочем месте ( т. 1 л.д. 73).

По приведенным в служебной записке от 07.02.2020 года обстоятельствам у Иваниц О. В. были затребованы письменные объяснения.

В своих объяснениях от 07.02.2020 года Иваниц О. В. в качестве причины отсутствия на рабочем месте указала, что она была на обеденном перерыве ( т. 2 л.д. 76).

В этот же день, 07 февраля 2020 г. приказом заведующей МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла № 9 от 07.02.2020 года к Иваниц О. В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение трех часов 13.01.2020 года с 10 час. 00 мин до 13 час 00 мин. и 1 часа 06.02.2020 года, работа в вечернее время без распоряжения руководителя ( т. 1 л.д. 78)

Приказом заведующей МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла № 27 от 07.02.2020 года Иваниц О. В. освобождена от занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( т. 1 л.д. 80).

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с трудовым договором от 17.03.2016 года в течение рабочего дня Иваниц О. В. предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, с 12 часов до 12 часов 30 минут. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06.02.2020 года в период с 14 часов до 15 часов стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 трудового договора от 17.03.2016 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ – детский сад № 93 города Орла работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда (т. 1 л.д. 212-218).

Таким образом, судом установлено, что 13.01.2020 года и 06.02.2020 года Иваниц О. В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о не соблюдении работодателем порядка применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, судом установлено, что поводом для издания приказа № 9 от 07.02.2020 года о применении к Иваниц О. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось вменяемое Иваниц О. В. неисполнение трудовых обязанностей 06.02.2020 года (отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа, работа в вечернее время без распоряжения руководителя), и имевшее место 13.01.2020 года нарушение трудовой дисциплины до издания работодателем приказа № 9 от 07.02.2020 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов).

В качестве основания для принятия такого решения в приказе № 9 от 07.02.2020 года указаны только служебная записка заместителя заведующей по АХР об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 03.02.2020 года и 07.02.2020 года и объяснительная записка Иваниц О. В. от 13.01.2020 года по факту её отсутствия на работе 13.01.2020 года, тогда как Иваниц О. В. давала письменные объяснения и по факту отсутствия её на рабочем месте 06.02.2020 года.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что 13.01.2020 года работодателем не принималось решение по факту ненадлежащего исполнения Иваниц О. В. своих должностных обязанностей, приказ № 3/1 от 13.01.2020 года издан в более позднюю дату. С указанным приказом Иваниц О. В. не была ознакомлена под роспись 13.01.2020 года, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Регистрация приказа под № 3/1, датированного 13.01.2020 года, в журнале регистрации приказов, не является бесспорным доказательством тому, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания был издан 13.01.2020 года, поскольку представленный ответчиком журнал регистрации приказов в нарушение требований, установленных для ведения документации, не пронумерован, не прошит и не скреплен печатью образовательного учреждения и подписью руководителя учреждения.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что приказ работодателя о применении к Иваниц О. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания №3/1 от 13.01.2020 года был объявлен работнику 13.01.2020 года в 16 часов 30 минут, при этом Иваниц О. В. отказалась ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, поскольку в указанное в акте время ознакомления истца с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица Иваниц О. В. не находилась на рабочем месте, а выполняла отдельное поручение заведующей за пределами территории МБ ДОУ-детский сад № 93 г. Орла. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, в частности, копией письма о заключении договора энергоснабжения на 2020 год, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp и справкой ПАО «Сбербанк России» о совершении операции списания с банковской карты Иваниц О. В. платы за проезд в общественном транспорте в размере 17 рублей 13.01.2020 года в 16 часов 28 минут ( т. 2 л.д. 68-72).

Судом установлено, что на базе МБ ДОУ – детский сад № 93 города Орла создана первичная профсоюзная организация, истица Иваниц О. В. является членом профсоюзной организации ( т. 2 л.д. 95-103).

Из п. 24 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Представленный стороной ответчика проект приказа о прекращении трудового договора (увольнении) Иваниц О. В. по своему содержанию значительно отличается от приказа № 27 от 07.02.2020 года об увольнении. В проекте приказа в качестве основания прекращения трудового договора, заключенного с Иваниц О. В. указан перечень иных документов, составленных в том числе и по факту отсутствия работника на рабочем месте 06.02.2020 года, тогда как приказы № 9 от 07.02.2020 года и № 27 от 07.02.2020 года не содержат ссылки на эти документы ( т. 2 л.д. 146).

Согласно протоколу заседания профкома № 3 от 06.02.2020 года работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации были направлены: докладная записка и.о. начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Северного района г. Орла от 27.07.2019 года; служебная записка старшей медсестры ДОУ 93 ФИО10 от 28.10.2019 года; объяснительная записка помощника воспитателя ФИО11 от 28.10.2019 года; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2020 года; приказ № 3/1 от 13.01.2020 года о применении к Иваниц О. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; акт об отказе работника знакомиться с приказом № 3/1 от 13.01.2020 года и актом об отсутствии на рабочем месте; объяснительная записка Иваниц О. В. от 13.01.2020 года; приказ № 21 от 03.02.2020 года о переводе Иваниц О. В. на другую должность и служебная записка зам. заведующем по АХР от 03.02.2020 года.

На заседании профкома было принято решение о наличии оснований для расторжения трудового договора с Иваниц О. В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания протокола профсоюзного собрания № 4 от 07.02.2020 года не следует, что для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу возможного расторжения с Иваниц О. В. трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации 07.02.2020 года представлялись дополнительно какие-либо документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении с работником трудового договора. Членами профсоюза на общем собрании, в котором приняло участие 40 человек принято решение о наличии оснований для применения к Иваниц О. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что вопрос о расторжении трудового договора был поставлен работодателем в связи с нарушением Иваниц О. В. трудовой дисциплины 13.01.2020 года (отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов) и в связи с наличием докладных записок по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины, имевших место ранее 13.01.2020 года. О том, что Иваниц О. В. отсутствовала на рабочем месте 06.02.2020 года стало известно уже после заседания профкома.

Поскольку работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин, когда он продолжает или вновь допускает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей несмотря на наличие у него дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено, суд в отсутствие признака неоднократности неисполнения Иваниц О. В. без уважительных причин трудовых обязанностей, приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 08.02.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению могло являться основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено. Кроме того, при принятии в отношении Иваниц О. В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности рабочей по стирке белья работодателем не были учтены обстоятельства, связанные с личностью работника, тяжесть дисциплинарного поступка, предшествующее поведение Иваниц О. В. и ее отношение к труду.

При наложении взыскания работодателем не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности. Допущенное нарушение трудовой дисциплины по мнению суда, не могло быть основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Иваниц О. В. является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в сентябре 2018 года она имела поощрения, была награждена грамотой за добросовестный труд. Увольнение истца было произведено без учета этих обстоятельств.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Должность рабочей по стирке белья относится к обслуживающему персоналу образовательного учреждения.

В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников государственных образовательных организаций и государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 12.08.2011 года № 267 с внесенными в него последующими изменениями, и Положением об оплате труда работников МБ ДОУ-детский сад № 93 города Орла базовая ставка (должностной оклад) рабочей по стирке белья формируется из базовой единицы и повышающих коэффициентов (тарифный коэффициент 1,07). С 01.01.2020 года базовая ставка по должности рабочей по стирке белья на 1,0 ставку составила 5424 рубля, а с учетом тарифного коэффициента 1,07 должностной оклад составил 5803,68 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01.01.2020 года составил 12130 рублей.

В связи с увеличением МРОТ дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 1 от 17.03.2016 года изменена оплата труда Иваниц О. В., размер её заработной платы на 1,0 ставку доведен до МРОТ – 12130 рублей, а с учетом внутреннего совместительства на 0,5 ставки заработная плата в месяц с 01.01.2020 года составила 18 195 рублей ( 12130/2 + 12130= 18195). До 01.01.2020 года истица получала заработную плату в меньшем размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения ( пункт 17).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18)

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует исходить из заработной платы истца в размере 18195 рублей.

Период вынужденного прогула истца: с 08.02.2020 по 12.05.2020.

Размер средней заработной платы истца Иваниц О. В. за период вынужденного прогула (с учетом количества дней по производственному календарю на 2020 год по пятидневной рабочей неделе) составит 54078 рублей 03 копейки из расчета:

18195 рублей / 19 (количество рабочих дней в феврале) х 14 дней (количество рабочих дней в периоде с 08.02.2020 года по 29.02.2020 года) = 13406,85 рублей;

18195 рублей / 17 (количество рабочих дней в мае) х 4 дня (количество рабочих дней в периоде с 01.05.2020 года по 12.05.2020 года) = 4281,18 рублей.

13406,85 рублей (средний заработок за февраль) + 18195 рублей (средний заработок за март) + 18195 рублей (средний заработок за апрель) + 4281,18 рублей (средний заработок за май) = 54 078 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчёт среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд находит неправильным, поэтому не принимает его во внимание, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий ( часть 2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника ( ч. 3).

Как было установлено судом и было подтверждено стороной ответчика, письменного согласия о переводе на другую работу Иваниц О. В. не давала, соглашение о временном переводе между сторонами трудового договора не было достигнуто, приказ № 21 от 03.02.2020 года о переводе Иваниц О. В. на должность помощника воспитателя не был исполнен, до 07.02.2020 года Иваниц О. В. продолжала работать рабочей про стирке белья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 21 от 03.02.2020 года о переводе Иваниц О. В. на должность помощника воспитателя.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Иваниц О. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 73 793 рубля 93 копейки, поскольку начисление заработной платы в указанный период производилось работодателем в строгом соответствии с Положением об оплате труда и заключенным с истцом трудовым договором.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при приеме на работу Иваниц О. В. была установлена заработная плата в размере 11250 рублей. Как следует из содержания экземпляра трудового договора от 17.03.2016 года, находящегося у истца, заработная плата Иваниц О. В. на 1,0 ставку была установлена в размере 3317 рублей, что соответствует штатному расписанию МБ ДОУ – детский сад № 93 г. Орла на 2016-2017 учебный год и Примерному положению об оплате труда работников государственных образовательных организаций и государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Орловской области (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 145).

В представленном ответчиком экземпляре трудового договора № 1 от 17.03.2016 года в строке «должностной оклад, ставка заработной платы в месяц» имеются исправления и подчистки ( т. 1 л.д. 52-54). Заработная плата в размере 11250 рублей выплачивалась истцу, начиная с 01.07.2016 года в связи с увеличением МРОТ до 7500 рублей, что на 1,5 ставки составляет 11250 рублей (7500 /2 +7500=11250).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истца на труд, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Само мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации не является самостоятельным предметом обжалования, а лишь учитывается работодателем при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюзной организации.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Иваниц О. В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Иваниц О. В. в суде осуществлял по доверенности Чеботарев А. Т., который участвовал в предварительном судебном заседании 19.03.2020 года и 13.04.2020 года, а также в открытом судебном заседании 23.04.2020 года, 07.05.2020 года и 12.05.2020 года. Также представителем истца были составлены исковое заявление и уточнения к нему с письменной позицией истца.

Стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020 года составила 35 000 рублей.

Установлено, что Иваниц О. В. произвела оплату оказанных ей юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской Чеботарева А. Т. и было им подтверждено в судебном заседании 12.05.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сложности категория спора, длительности судебного процесса, объема и эффективности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд признает 25 000 рублей разумными расходами на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 54078,03 рублей, в остальной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцу отказано, с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8477,36 рублей (25000 рублей х 54078,03 рублей / 159477,75 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2388,48 рублей (1488,48 + 900).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенной выше нормы, решение суда в части восстановления Иваниц О. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 210-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваниц Ольги Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 93 города Орла о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, переводе на другую должность и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла № 3/1 от 13.01.2020 года и № 9 от 07.02.2020 года о применении к Иваниц Ольге Владимировне дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла № 21 от 03.02.2020 года о переводе Иваниц Ольги Владимировны на должность помощника воспитателя.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла № 27 от 07.02.2020 года об увольнении Иваниц Ольги Владимировны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Восстановить Иваниц Ольгу Владимировну на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 93 города Орла в прежней должности рабочей по стирке белья с 08 февраля 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла в пользу Иваниц Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 54 078 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8477 рублей 36 копеек, а всего 87 555 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваниц Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 93 города Орла в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2388 рублей 48 копеек (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева