Решение по делу № 2-4369/2014 от 19.05.2014

Дело № 2 - 4369/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Лепий Е.С.

с участием представителя истца Анциферовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова А. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском указывая, что по месту его работы для получения заработной платы ему был открыт карточный счет№ и выпущена пластиковая карта международной платежной системы Visa International. По карточному счету был установлен кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 03 мин и 21ч 04 мин. по московскому часовому поясу, на свой личный мобильный телефон он получил два СМС сообщения, в каждом из которых сообщалось о списании с его картсчета -СУММА2- Далее пришло еще одно СМС- сообщение, в котором сообщалось еще об одной попытке списания -СУММА2-, однако она не прошла, в связи с исчерпанием кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Перми, пластиковая карта находилась при нем. В тот же день он совершил две операции по карте в торгово-сервисных предприятиях г. Перми. Свою пластиковую карту и ПИН-код он никому не передавал и не нарушал условия их использования и хранения в это или иное время использования карты и ПИН-кода. Описанные операции были проведены без его участия, поэтому он сообщил об этом в банк (позвонил) и потребовал заблокировать карту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк лично, с письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств на общую сумму -СУММА3-, о перевыпуске карты и возврате на его счет -СУММА3-

Несмотря на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ банк провел операцию по перечислению -СУММА3- в пользу неизвестного получателя (согласно детализированной выписке, полученной в банке, Приложение №6).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письменный ответ на мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в соответствии с правилами платежной системы опротестовать оспариваемые мною операции не представляется возможным, поскольку транзакции были проведены на сайте, имеющем сертификат безопасности Visa 3DSecure и отказал в возврате денежных средств, которые были сняты с его счета без его на то согласия (Приложение №8).

Поскольку похищенные средства были сняты с использованием кредитного лимита, он был вынужден погасить образовавшуюся в результате несанкционированных списаний ссудную задолженность по счету личными средствами, дабы избежать начисления процентов по кредиту. Задолженность была погашена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализированной выпиской, полученной в банке (Приложение № 6).

Им было предпринято еще несколько попыток урегулировать спор, в т.ч. путем личных визитов в банк и телефонных переговоров. Однако до сих пор ответчик не пошел ему навстречу.

Он был вынужден обратиться в банк с досудебной претензией о возврате денежных средств, которые были сняты с моего счета без его на то согласие (копию досудебной претензии прилагаю, Приложение №9), на которую им не было получено ответа.

Согласно п. 1.2. Приложения 1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (редакция, вступившая в действие ДД.ММ.ГГГГ) «Порядок идентификации и аутентификации клиента», Банк осуществляет идентификацию Клиента для совершения операций по карте на основании информации, нанесенной на магнитную полосу карты: «Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты, информации, содержащейся в базе данных банка. При возникновении сомнений в правомерности использования карты, идентификация проводится с обязательным предъявлением документов, удостоверяющих личность клиента.», где термин Идентификация означает «Установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций по карте или получения информации по счету в порядке, предусмотренном Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц (Приложение №1 к Договору) и/или Договором о предоставлении банковского продукта». Таким образом, провести операцию по карге, не имея в распоряжении оригинал карты, не представляется возможным. А поскольку оригинал карты находился при мне, следовательно банк не мог установить мою личность во время несанкционированного списания с моего картсчета.

В п. 2.1. Приложения 1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (редакция, вступившая в действие ДД.ММ.ГГГГ) для совершения банковских операций при помощи карт банк осуществляет аутентификацию клиента по ПИН-коду: Клиент считается прошедшим аутентификацию в случае соответствия ПИН-кода, введенного Клиентом, ПИН-коду, присвоенному Клиенту/установленному Клиентом, где термин «Аутентификация» означает «удостоверение правомочности обращения клиента в банк дистанционно для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке, предусмотренном Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц (Приложение №1 к Договору) и/или Договором о предоставлении банковского продукта».

Таким образом, проведение транзакции через сайт, имеющий сертификат безопасности Visa 3DSecure, на который ссылается ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию, никоим образом не является подтверждением правомочности проведения операции от моего имени. Таким подтверждением может быть только ввод ПИН-кода.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» списал деньги с его счёта неправомерно, нарушив ст. 854 ГК РФ. Отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны на такие действия ответчика повлекло нарушение его права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб моему имуществу. При этом ответчиком не представлены доказательства какого-либо нарушения им своих обязанностей по договору. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского обслуживания.

Следовательно, на основе вышеизложенного, ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истца и в нарушении права истца на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имущества истца, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК в форме возмещения убытков истца, а также согласно ст.ст. 856, 395 ГК, в форме уплаты процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заключении договора ему не была предоставлена полная информация о банковских услугах при использовании пластиковых карт, а именно, что карту можно использовать без распоряжения владельца оригинала карты, в частности через сайты, имеющие сертификат безопасности Visa 3DSecure. Если бы он знал о таких конструктивных особенностях услуги, то не согласился бы на использование этой услуги, так как она могла причинить и причинила впоследствии ему имущественный вред.

Таким образом, он полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского обслуживания стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило ему, как потребителю такой услуги, имущественный вред.

В силу ст. 1095 ГПК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Если бы он был информирован банком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, в том числе о возможности хищения денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картой с его стороны, он бы не стал пользоваться подобной банковской услугой - использования банковской карты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Кроме того, ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой.

Конкретная информация относительно безопасности (точнее, серьезных изъянах в безопасности) использования такой банковской услуги как банковская карта, имеющая для потребителя бесспорно существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, не была доведена до его сведения ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни в процессе потребления услуги. В частности, ответчик привел пояснения, о том, что такое 3DSecure, только в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его письменную претензию, т.е. уже после причинения мне ущерба: «3DSecure это протокол обработки интернет-транзакции, предназначенный для обеспечения безопасности интернет платежей. Данный протокол используют наиболее крупные поставщики услуг, которые заботятся об уменьшении рисков при проведении безналичных расчетов по банковским картам в сети интернет и предлагают своим клиентам уровень безопасности, соответствующий самым высоким требованиям платежной системы Visa. По операциям, совершенным на таких сайтах, банк-эквайер средства не возвращает».

Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие исполнения банком поручения неуполномоченного лица на распоряжение средствами на счете потребителя банковской услуги, означает, в частности, что гражданину, вступившему в отношения по договору банковскою счета с указанным банком и действующему совершенно добросовестно, предлагается банковская услуга, в результате оказания которой такой гражданин в любой момент может лишиться любой суммы денежных средств, размещенных на соответствующем счете у ответчика. Соответственно, предлагаемая услуга не может считаться для разумно действующего гражданина безопасной. Он полагает, что для клиента, вступившего в отношения по договору банковского счета, сохранность принадлежащих ему денежных средств, размещенных им на счете, является одной из важнейших экономических целей договора и важнейшим свойством данной услуги.

Пункт 5.10 Договора комплексного банковского обслуживания фактически является соглашением об ограничении (до нуля) размера ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ является недействительным. Размер ответственности, в частности, за необоснованное списание средств со счета предусмотрен законом, а именно статьей 856 ГК, которая в императивном порядке устанавливает ответственность банка в форме уплаты процентов на необоснованно списанную сумму в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Таким образом, имеется специальное правило об ответственности банка, действующее именно в отношениях сторон договора банковского счета.

Пункт 5.10 Договора комплексного банковского обслуживания прямо противоречит вышеуказанным статьям 7, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Следовательно, опираясь на указанные статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2.15 Общих условий должен быть признан недействительным.

Из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. Под убытками понимают расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и не полученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Сумма незаконного списания в валюте счета (рубли) согласно выписке банка составляет: -СУММА4-.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-231 дней

Размер ставки рефинансирования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- 8,25 % годовых (в ред. Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты итого за период = <данные изъяты> = -СУММА5-

Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму понесенных убытков в размере -СУММА4-; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-; компенсацию за причиненный моральный вред в размере -СУММА6-, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере -СУММА7-, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать проценты за период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368 дней, из расчета: <данные изъяты> = -СУММА8-

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась, представила отзыв.

Из письменных возражений ответчика следует, что у Банка на дату совершения операции отсутствовали основания для не исполнения распоряжения о списании, в виду следующего:

На дату спорных операций Договор комплексного банковского обслуживания, действовал в редакции, введенной с ДД.ММ.ГГГГ. (далее ДКБО).

В силу, п. 2.1. ДКБО предоставление банковских продуктов в рамках ДКБО осуществляется Банком на основании и в соответствии с Договорами Продукта и Тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не установлено Договором Продукта. Иного Приложением №7 к ДКБО (Договор Продукта, в рассматриваемом деле далее также именуется Договор Картсчета) не установлено.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. при совершении спорных операций, Банком было получены распоряжения на безналичное перечисление денежных средств с картсчета истца, в виде электронных документов, содержащих реквизиты Карты.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с 4.10. Договора Картсчета поручения Держателя Карты на безналичное перечисление и выдачу наличных денежных средств со Счета, составленные в виде Электронных документов, подписанных Электронной подписью, признаются равнозначными таким поручениям, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Держателя Карты.

При этом Электронная подпись создается путем правильного введения ПИН-кода, либо с помощью иного Ключа ЭП, предусмотренного действующим Договором Картсчета, при совершении операций.

В соответствий с п. 2.1 Договора Картсчета, осуществление Клиентом расчетов по картсчету осуществляется с использованием Карты или ее реквизитов.

Распоряжения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ. содержали реквизиты Карты истца (подтверждается Приложением 1), что в силу п.2.1. и 4.10 Договора Картсчета наряду с введением правильного ПИН-кода являлось надлежащим ключом электронной подписи истца.

Кроме того, на момент совершения спорных операций Карта не была заблокирована, сообщения о компрометации карты и/или ПИН-кода в Банк не поступали.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали требованиям Договора Картсчета, содержали правильные реквизиты Карты истца, у Банка отсутствовали основания для неисполнения поступивших распоряжений о безналичном перечислении денежных средств с картсчета истца.

Доводы истца о том, что при проведении спорных операций Банком не была проведена его аутентификации и идентификация не соответствуют действительности, поскольку способы идентификации и аутентификации, на которые истец ссылается в своем иске применяются при личном обращении клиентов в Банк или при осуществлении операций с предъявлением Карты.

В силу п.4.9 Договора Картсчета операция с использованием Банковской карты может быть оформлена Торгово-сервисным предприятием как в личном присутствии Держателя при предъявлении им Карты, так и при обращении с заказом товаров, работ, услуг удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, спорные операции совершены посредством сети Интернет с использованием реквизитов Карты, что предусмотрено Договором Картсчета.

Тот факт, что операции производились посредством сети Интернет с использованием Карты подтверждается Приложением 1, а именно:

- данными строки «РОS Еntry Mode» (в переводе «Метод ввода данных»): 1. При этом значение «1» по указанной строке означает, что «данные введены вручную* (использование реквизитов данных карты)»;

данными строки «Маil/Те1еfоn Ind.» (в переводе «Индикатор электронной коммерции и безопасности торговой точки»): б. При этом значение «6» по указанной строке означает, расчеты производились посредством Интернет.

Поскольку при совершении операций посредством сети Интернет не требуется личное присутствие владельца карты и предъявление Карты, идентификация и аутентификации клиента производится путем ввода корректных данных карты: номер карты, СIV-код, срок действия карты.

Указанными данными Карты обладает только держатель Карты, т.е. в данном случае истец. Указанные данные Карты могут стать известны и использованы только в случае нарушения истцом правил обращения с Картой, которые установлены разделом 5 Договора Картсчета.

Поскольку при совершении спорных операций были корректно введены, поэтому идентификации и аутентификация клиента была произведена успешно.

Доводы истца о том, что операция была совершена после поступления его обращений в Банк не соответствуют действительности, поскольку Истец в своем исковом заявлении прямо указывает, что его первое обращение (устное) в Банк произошло ДД.ММ.ГГГГ. после получения смс-сообщений о спорных операциях.

С письменным заявлением о несанкционированном списании и о перевыпуске карты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 1 Договора Картсчета датой совершения операции является дата получения наличных, оплаты товаров, работ, услуг, то есть датой спорных операций является ДД.ММ.ГГГГ.

От «даты операции» следует отличать понятие «даты отражения операции по счету»:

Согласно разделу 1 Договора Картсчета датой отражения операции по счету является дата фактического списания с картсчета или зачисления денежных средств на картсчет Клиента, открытого в Банке, дата отражения операции по счету может отличаться от даты совершения операций.

В силу п.4.9 Договора Картсчета операция с использованием банковской карты может быть оформлена Торгово-сервисным предприятием как в личном присутствии Держателя при предъявлении им Карты, так и при обращении с заказом товаров, работ, услуг удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет.

Согласно п.4.13. Договора Картсчета при осуществлении операции в торгово-сервисном предприятии в случаях, предусмотренных Платежной системой, формируется авторизационный запрос. В результате положительной обработки запроса в Процессинговом центре Банка денежные средства на Карте блокируются. Списание денежных средств со Счета осуществляется только после поступления в Банк Транзакции. Разблокирование денежных средств на Карте осуществляется в момент списания средств со счета при поступлении Транзакции, либо по истечении 30 календарных дней с даты авторизационного запроса в случае не поступления Транзакции в Банк.

После поступления в Банк Тразакций по спорным операциям, денежные средства были списаны с карсчета истца.

Соответственно датой отражения спорных операций по счету является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ссылки истца на п. 12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон №161-ФЗ) не обоснованы, т.к. уведомление о спорных операциях было направлено в Банк уже после совершения операции.

Кроме того, ссылки истца на указанные положения Закона № 161-ФЗ не обоснованы, т.к. указанные положения закона на дату совершения операций (02.10.2013г.) еще не вступили в законную силу (п.4 ст.39 Закона №161-ФЗ).

Истцом не представлено доказательств того, что спорные операции совершены без его согласия.

Истец в обосновании своих доводов о том, что спорные операции были совершены в отсутствии его согласия, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он территориально находился в г. Пермь и карта находилась при нем. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт совершения спорных операций без его согласия.

Как указывалось выше, спорные операции с использованием Карты были совершены посредством сети Интернет.

Следовательно, ссылки истца на то обстоятельство, что он не покидал территорию Российской Федерации, а потому не мог совершить спорные операции, полагаем не состоятельными. Т.к. спорные операции совершены с использованием Карты истца посредством Интернет, они могли быть совершены им из любой точки Российской Федерации или мира.

Кроме того, обращения истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что истец не совершал спорных операций. Приложение 7 к исковому заявлению - «Копия претензионного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.» не отвечает установленным ст.59 и 60 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные операции были совершены без согласия истца.

Доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация о свойствах услуги не обоснованы:

Истец, заявляет о том, что спорными операциями его имуществу был причинен вред в результате не доведения до него, как до потребителя полной информации об услуге, в частности информации о том, что «карты можно использовать без распоряжения владельца оригинала карты».

Данный довод не соответствует действительности, т.к. использование Карты без распоряжения ее держателя не возможно, кроме случаев, когда держатель Карты нарушает порядок обращения с картой, установленный разделом 5 Договора Картсчета, установленный разделом 5 (например п.5.3. Договора Картсчета «Запрещается сообщать кому-либо номер своей Карты, кроме случаев использования Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг. Держатель самостоятельно определяет надежность торговой точки для предоставления информации по Карте.

При этом до потребителя доведены и согласованы с потребителем правила обращения с Картой, а также возможные последствия нарушения правил обращения с Картой (в т.ч. риски несанкционированных операций с Картой вследствие компрометации паролей карты)

Кроме того, до потребителя в полном объеме доведена информация о возможности осуществления Клиентом расчетов по своему картсчету как с использованием Карты, так и с использованием ее реквизитов (Договор Картсчета прямо предусматривает соответствующие положения в 2.1.)

Пункт 5.10. ДКБО не противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца как потребителя:

Согласно п.5.10 ДКБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений (распоряжений) на осуществление операций по Счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных Банковскими правилами, ДКБО и заключенными в его рамках Договорами Продукта процедур Банк не мог установить факта выдачи поручения (распоряжения) неуполномоченными лицами. Риск убытков при этом возлагается на Клиента.

Указанное положение ДКБО распространяется на случаи, когда в Банк поступает распоряжение и оно рассматривается Банком как надлежащее, поскольку на дату совершения операции я Банка отсутствует основания для отказа в проведении операции или данные о компрометации карты и/или РШ-кода.

Положениям ст. 856 ГК РФ, распространяются на ситуации, когда списание произведено Банком без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Т.к. положения пункта 5.10. ДКБО и ст.856 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие из различных юридических фактов, отсутствуют основания для признания п.5.10 ДКБО, не противоречащим нормам ГК РФ и нарушающим права истца как потребителя.

Поскольку доводы истца о совершении спорных операций без его согласия не обоснованы, то и в отношении требований истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Поскольку доводы истца о противоречии п.5.10. ДКБО нормам ГК РФ не обоснованы, то и в отношении требований истца о взыскании с Банка штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"0 защите прав потребителей" отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из дополнительного письменного пояснения представителя истца следует следующее.

Доводы ответчика о том, что распоряжения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) и Приложения №7 к нему (далее - Договор картсчета), и что у банка отсутствовали основания для неисполнения поступивших распоряжений о списаниях с картсчета Истца - несостоятельны по следующим причинам:

Ответчик утверждает, что «распоряжения о спорных операциях от ДД.ММ.ГГГГ содержали реквизиты карты истца (подтверждается Приложением 1 к отзыву), что в силу п. 2.1. и 4.10 Договора картсчета наряду с введением правильного ПИН- кода являлось надлежащим ключом электронной подписи истца». Однако, Приложение 1 к отзыву на исковое заявление содержит только номер-карты, что является недостаточным для проведения платежа. Согласно п. 4.10 Договора картсчета, на который ссылается Ответчик, Электронный документ должен быть заверен Электронной подписью клиента, при этом электронной подписью может являться введение ПИН-кода или иного Ключа Электронной подписи. Ответчиком не оспаривается тот факт, что платежи были произведены без введения ПИН-кода, однако Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства введения иного Ключа Электронной подписи, также ответчик не поясняет, что в данном случае послужило Ключом ЭП.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцом и по его распоряжению ДД.ММ.ГГГГ были проведены спорные операции по переводу с банковской карты денежных средств на общую сумму -СУММА4-

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу добросовестности ст. 10 ГК РФ, действия истца предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов»

Доводы ответчика, что способы идентификации и аутентификации, упомянутые в исковом заявлении и изложенные в Приложении 1 к Договору комплексного банковского обслуживания применяются только при личном обращении или при предъявлении карты, и неприменимы в рассматриваемом случае, когда спорные операции были проведены посредством сети Интернет - несостоятельны по следующим причинам.

В разделе 1 ДКБО прямо указано, что термин "Аутентификация" означает "Удостоверение правомочности обращения клиента в банк дистанционно для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке, предусмотренном ДКБО (приложение 1 к ДКБО) или Договором о предоставлении банковского продукта (в данном случае это договор картсчета). В п 2.1. приложении 1 к ДКБО прямо говорится, что для совершения банковских операций при помощи карт банк осуществляет аутентификацию клиента по ПИН-коду: Клиент считается прошедшим аутентификацию в случае соответствия ПИН-кода, введенного Клиентом, ПИН-коду, присвоенному Клиенту/установленному Клиентом. В Договоре картсчета (раздел 1) также указано, что «Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк дистанционно для совершения банковских операций и/или получения информации по СКС в порядке, предусмотренном договором банковского счета».

Таким образом, порядок аутентификации, предусматривающий ввод клиентом ПИН-кода, указанный в п. 2.1. Приложения 1 к ДКБО, должен был быть применен в процессе совершения спорных операций от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные операции были произведены дистанционно. И напротив, введение кода СIV, который упомянут ответчиком в своих доводах, согласно договору не является способом аутентификации клиента. Ответчик не оспаривает, что спорные операции были проведены дистанционно, без использования карты, без введения ПИН-кода, что прямо противоречит условиям договора банковского обслуживания и свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязанностей по Договору.

Довод ответчика о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения истцом банковских правил и/или компрометации данных карты, несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер.

Как уже указывалось ранее, обязанность доказывания недобросовестности действий истца по распоряжению банковской картой, а также правомерность действия банка по списанию денежных средств со счета истца лежит на ответчике. Принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, означает, что действия клиента предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом своих обязанностей по Договору картсчета, Ответчиком не представлено.

Доводы банка о том, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были правомерны, несмотря на заявление владельца карты о незаконности операции – не обоснованы, поскольку у Ответчика на руках находилось письменное заявление клиента (истца) о незаконности операции, подписанное его рукой и подтвержденное предъявлением паспорта, в то время как электронный документ, содержащий поручение о переводе, не был идентифицирован надлежащим образом как поручение держателя карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик после заявления истца предпринял какие-либо меры для установления законности произведенной операции. Фактически никакой проверки по заявлению истца банком произведено не было. То обстоятельство, что необходимые реквизиты карты (номер карты, срок ее действия, фамилия и имя держателя карты, СIV-код, ПИН-код) были введены, никакими допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчик имел возможность обратиться к банку-эквайеру (банку, обслуживающему платеж со стороны торгово-сервисного предприятия, с сайта которого был произведен платеж) и истребовать все документы на произведенные операции, о деталях платежа, запросить данные о времени, месте, сведения о покупках, сведения о самом торгово-сервисном предприятии (контактные данные, телефоны и адреса, проверить его легальность и авторизацию в международной платежной системе Visa). На сегодняшний день ничего не известно об этом, кроме того, что платеж был проведен через сеть Интернет. Никаких письменных документов, или хотя бы банковской переписки ответчиком предоставлено не было.

Ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности опротестовать данные операции. В любой платежной системе существует возможность опротестования операций, о чем говорится и в п. 4.20. Договора Картсчета. Однако в Договоре не описывается процедура опротестования операций, поскольку она носит межбанковский, а иногда и международный характер. В данном случае карта принадлежала к международной платежной системе Visa, до ДД.ММ.ГГГГ правила данной платежной системы носили конфиденциальный характер, и были известны только банкам-партнерам Visa. С 13.08.2014, в соответствии с требованиями правительства РФ, Visa опубликовала публично доступные «Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации", где перечислены также и способы разрешения спорных ситуаций в случаях, когда клиент-физическое лицо предоставляет банку информацию о спорной операции, способы досудебного урегулирования споров, а также посредничество компании Visa при возникновении споров (приложение 1). Ответчик имел возможность обратиться в международную платежную систему Visa и попытаться оспорить операцию, однако доказательств этого банком предоставлено не было.

-Довод банка о невозможности оспорить операцию в связи с тем, что операция была проведена на сайте, имеющем сертификат 3D Secure, не соответствует действительности, поскольку ОАО «МДМ-Банк» внедрил технологию 3D Secure только ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение 2). Применение данной технологии для оплаты невозможно без участия банка, поскольку для ее применения требуется отправка банком одноразового пароля на зарегистрированный в банке телефон клиента, и последующая проверка банком корректного введения такого пароля. Таким образом, в случаях, когда банк клиента не имеет сертификата 3D Secure, операции проходят без применения такой технологии. Это соответствует тому факту, что истец не получал от банка и не вводил никаких одноразовых паролей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что до Истца были доведены полные сведения о рисках несанкционированных операций по карте, не соответствуют действительности.

Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действии по снятию денег с банковского счета в связи с чем должен нести риски связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.

В настоящем случае в расчетах пластиковая карта не участвовала, ПИН-код не вводился, надлежащих доказательств использования реквизитов банковской карты, паролей, кодов не имеется, т.е. при проведении операции, распоряжение о проведении операции давалось неуполномоченным лицом, а банком не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту и ее реквизиты, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства. В Договоре ДКБО или Договоре картсчета - нет информации о возможности проведения платежных операций подобным образом, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны владельца карты. Каких-либо других доказательств ознакомления истца с техническими - недостатками и недостатками в безопасности использования банковского продукта - пластиковой карты - ответчиком не предоставлено.

Доводы Ответчика, о соответствии нормам законодательства п. 5.10 ДКБО, ограничивающего ответственность банка за последствия несанкционированного списания средств со счетов клиентов, не могут быть учтены судом, не только по причинам, указанным в исковом заявлении, но и в связи с тем, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что по месту работы истца для получения заработной платы истцу был открыт карточный счет № и выпущена пластиковая карта международной платежной системы Visa International. По карточному счету был установлен кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 03 мин и 21ч 04 мин. по московскому часовому поясу, на свой личный мобильный телефон истец получил два СМС сообщения, в каждом из которых сообщалось о списании с его картсчета -СУММА2-. Далее пришло еще одно СМС- сообщение, в котором сообщалось еще об одной попытке списания -СУММА2-, однако она не прошла, в связи с исчерпанием кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Перми, пластиковая карта находилась при нем. В тот же день он совершил две операции по карте в торгово-сервисных предприятиях г. Перми. Свою пластиковую карту и ПИН-код, как это следует из заявления истца, он никому не передавал и не нарушал условия их использования и хранения в это или иное время использования карты и ПИН-кода. Описанные операции были проведены без участия истца, без ввода ПИН-кода с использованием только номера карты, поэтому истец сообщил об этом в банк (позвонил) и потребовал заблокировать карту. Сведений о проведении операций ввода номера карты с территории Российской Федерации не установлено.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк лично, с письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств на общую сумму -СУММА3-, о перевыпуске карты и возврате на его счет -СУММА3- (л.д. 270.

Несмотря на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ банк провел операцию по перечислению -СУММА3- в пользу неизвестного получателя (согласно детализированной выписке, полученной в банке).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письменный ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в соответствии с правилами платежной системы опротестовать оспариваемые истцом операции не представляется возможным, поскольку транзакции были проведены на сайте, имеющем сертификат безопасности Visa 3DSecure и отказал в возврате денежных средств, которые были сняты с его счета без его на то согласия (л.д. 28).

Поскольку похищенные средства были сняты с использованием кредитного лимита, истец был вынужден погасить образовавшуюся в результате несанкционированных списаний ссудную задолженность по счету личными средствами, дабы избежать начисления процентов по кредиту. Задолженность была погашена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализированной выпиской, полученной в банке.

Суд находит доводы ответчика о том, что распоряжения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) и Приложения № к нему (далее - Договор картсчета), и что у банка отсутствовали основания для неисполнения поступивших распоряжений о списаниях с картсчета Истца - несостоятельны по следующим причинам:

Ответчик утверждает, что «распоряжения о спорных операциях от ДД.ММ.ГГГГ содержали реквизиты карты истца (подтверждается Приложением 1 к отзыву), что в силу п. 2.1. и 4.10 Договора картсчета наряду с введением правильного ПИН-кода являлось надлежащим ключом электронной подписи истца». Однако, Приложение 1 к отзыву на исковое заявление содержит только номер карты, что является недостаточным для проведения платежа.

Согласно п. 4.10 Договора картсчета, на который ссылается Ответчик, Электронный документ должен быть заверен Электронной подписью клиента, при этом электронной подписью может являться введение РИЧ-кода или иного Ключа Электронной подписи. Ответчиком не оспаривается тот факт, что платежи были произведены без введения ПИН-кода, однако Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства введения иного Ключа Электронной подписи, также ответчик не поясняет, что в данном случае послужило Ключом ЭП.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцом и по его распоряжению ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по переводу, с банковской карты денежных средств на общую сумму -СУММА4-

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") бремя доказывания соблюдения всех требований к проведенным банковским операциям, лежит именно на банке: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)»

В соответствии с п. 3.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов»

Доводы ответчика, что способы идентификации и аутентификации, упомянутые в исковом заявлении и изложенные в Приложении 1 к Договору комплексного банковского обслуживания применяются только при личном обращении или при предъявлении карты, и неприменимы в рассматриваемом случае, когда спорные операции были проведены посредством сети Интернет - несостоятельны по следующим причинам.

В разделе 1 ДКБО прямо указано, что термин "Аутентификация" означает "Удостоверение правомочности обращения клиента в банк дистанционно для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке предусмотренном ДКБО (приложение 1 к ДКБО) или Договором о предоставлении банковского продукта (в данном случае это договор картсчета) (л.д. 36).

В п 2.1. приложении 1 к ДКБО прямо говорится, что для совершения банковских операций при помощи карт банк осуществляет аутентификацию клиента по ПИН-коду: Клиент считается прошедшим аутентификацию в случае соответствия ПИН-кода, введенного Клиентом, ПИН-коду, присвоенному Клиенту/установленному Клиентом. В Договоре картсчета (раздел 1) также указано, что «Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк дистанционно для совершения банковских операций и/или получения информации по СКС в порядке, предусмотренном договором банковского счета».

Следовательно, порядок аутентификации, предусматривающий ввод клиентом ПИН-кода, указанный в п. 2.1. Приложения 1 к ДКБО, должен был быть применен в процессе совершения спорных операций от 02.10.13, несмотря на то, что данные операции были произведены дистанционно. Введение кода СVV, который упомянут ответчиком в своих доводах, согласно договору не является способом аутентификации клиента. Ответчик не оспаривает, что спорные операции были проведены дистанционно, без использования карты, без введения ПИН-кода, что прямо противоречит условиям договора банковского обслуживания и свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязанностей по Договору.

Довод ответчика о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения истцом банковских правил и/или компрометации данных карты, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер. Обязанность доказывания недобросовестности действий истца по распоряжению банковской картой, а также правомерность действия банка по списанию денежных, средств со счета истца лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически деньги были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ При этом у ответчика находилось письменное заявление клиента (истца) о незаконности операции, в то время как электронный документ, содержащий поручение о переводе, не был идентифицирован надлежащим образом как поручение держателя карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик после заявления истца предпринял какие-либо меры для установления законности произведенной операции. Фактически никакой проверки по заявлению истца банком произведено не было. То обстоятельство, что необходимые реквизиты карты (номер карты, срок ее действия, фамилия и имя держателя карты, СIV-код, ПИН-код) были введены, никакими допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчик имел возможность обратиться к банку-эквайеру (банку, обслуживающему платеж со стороны торгово-сервисного предприятия, с сайта которого был произведен платеж) и истребовать все документы на произведенные операции, о деталях платежа, запросить данные о времени, месте, сведения о покупках, сведения о самом торгово-сервисном предприятии (контактные данные, телефоны и адреса, проверить его легальность и авторизацию в международной платежной системе Visa).

Никаких письменных документов, или хотя бы банковской переписки ответчиком предоставлено не было.

Ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности опротестовать данные операции.

Суд находит доводы ответчика о том, что до истца были доведены полные сведения о рисках несанкционированных операций по карте, не состоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец является лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения банковских операций с платежными (кредитными) картами действительности.

Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действии по снятию денег с банковского счета в связи с чем должен нести риски связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.

В Договоре ДКБО или Договоре картсчета - нет информации о возможности проведения платежных операций подобным образом, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны владельца карты. Каких-либо других доказательств ознакомления истца с техническими недостатками и недостатками в безопасности использования банковского продукта - пластиковой карты - ответчиком не предоставлено.

Доводы Ответчика, о соответствии нормам законодательства п. 5.10 ДКБО, ограничивающего ответственность банка за последствия несанкционированного списания средств со счетов клиентов, не могут быть учтены судом, поскольку банк несет ответственность перед потребителем его услуг за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА4-, списанных со счета истца денежных средств. А также на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> = -СУММА8-

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА9- компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере: (-СУММА4- + -СУММА8- + -СУММА9-) : 2 = -СУММА10-

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА7- расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Анциферова А. В. -СУММА4- денежных средств, -СУММА8- процентов, -СУММА9- компенсации морального вреда, -СУММА10- штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов