Решение по делу № 2-301/2022 от 24.12.2021

Дело УИД №42RS 0018-01-2021-003070-23

Производство № 2-301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        15 марта 2022года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова Валерия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Желнов В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. при оформлении потребительского кредита №... по кредитному продукту «Лимоны на авто» под залог транспортного средства в КБ «ЛОКО- Банк» (АО) им был оплачен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ....... от .. .. ....г. заключенный между ним и ООО «АВТО - ЗАЩИТА». Срок действия сертификата 24 месяца. Стоимость услуги составила 75 599.40 рублей. Услуги, предусмотренные сертификатом по опционному договору, мне не оказывались. .. .. ....г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы. На претензию о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, ответчик ответил отказом от .. .. ....г.. ссылаясь на п. 2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», согласно которым в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. По смыслу норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Опционный договор заключен .. .. ....г. сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг он обратился .. .. ....г., то есть в период действия договора.

Просит с учетом уточнений признать опционный договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» ....... от .. .. ....г.. расторгнутым. Взыскать с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 75599, 40 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Дело в части взыскания неустойки прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).

Представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.84), на удовлетворении уточненных требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, предоставил письменные пояснения.

Ответчик ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступили письменные возражения, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований, а также поступило ходатайство с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Артель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв (л.д.97-98), в котором указывает, что ООО «Артель» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Авто-защита» и Желновым В.Л., денежные не поступали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, .. .. ....г.. между Желновым В.Л. и ООО «Авто-защита» был заключен договор, что подтверждается сертификатом Финансовой Защиты Автомобилиста опционного договора №... (л.д.32,33). Согласно условиям, указанным в сертификате, заявлению на заключение опционного договора стоимость составила 75599 рублей, срок действия до .. .. ....г. на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента (Желнов В.Л.) транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №... в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №..., и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

Согласно условиям договора потребительского кредита от .. .. ....г. №..., заключенного между ОА «ЛОКО-Банк» и Желновым В.Л., целью использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 75599,40 рублей в пользу ООО «АВТО-Защита» (п. 11, л.д.28-29).

Согласно выписке по счету (л.д.75) денежные средства в размере 75599,40 рублей были оплачены Желновым В.Л. за счет кредитных средств ООО «АВТО-Защита».

Судом установлено, что истец направил ООО «АВТО-Защита» претензию с просьбой расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «АВТО-Защита», вернуть денежные средства, указывая, что услуги, предусмотренные сертификатом не оказывались (л.д.34-35), данная претензия была получена ответчиком .. .. ....г.. (л.д.36).

Указанные обстоятельств установлены судом, следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом договор от .. .. ....г. с ответчиком заключен в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором от .. .. ....г. предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца, до .. .. ....г..), суд считает, что оплаченная истцом Желновым В.Л. сумма 75599,40 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на не верном применении закона.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Желнова В.Л. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Таким образом, истец Желнов В.Л. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "АВТО-Защита» обращение о расторжении договора, которое получено ответчиком .. .. ....г.., следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с .. .. ....г.. в соответствии со ст.450.1 ч.1 ГК РФ, учитывая, что иного договором не предусмотрено.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75599,40 рублей.

При этом пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, договор заключен .. .. ....г.. С требованием об отказе от услуг Желнов В.Л. обратилась к ответчику .. .. ....г.. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Положения п. 2.8. Общих условий опционного договора (л.д.62-65), предусматривающие, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, в данном случае не применимы, поскольку с претензией о расторжении договора, возврате денежной суммы Желнов В.Л. обратился до прекращения опционного договора.

Довод ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом истца от договора несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38799,70 руб. (75599,40рубля +2000 рублей) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, суд полагает размер взыскиваемого штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, длительность не исполнения требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально договором на возмездное оказание услуг (л.д.38-39), распиской (л.д.40).

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Желнова Валерия Леонидовича денежные средства в размере 75599 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38799 рублей 70 копейки, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2022г.

Судья:                              З.В. Янышева