Решение по делу № 2-1974/2024 от 09.04.2024

Дело № 2- 1974/2024

55RS0002-01-2024-001992-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, Октябрьскому СП по Октябрьскому административному округу <адрес>, старшему судебному приставу ФИО8 Октябрьскому СП по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьскому СП по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в Октябрьском СП по Октябрьскому АО <адрес> имеется сводное исполнительное дело N 509523/21/55003-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, в рамках которого применены меры принудительного взыскания, в том числе денежных средств с единственного дохода - с пенсии, которую Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> зачисляет на банковский счет № в АО Почта ФИО2, принадлежащей ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ № 234-ФЗ, обязывающий судебных приставов-исполнителей сохранять ежемесячно доход должника - гражданина в размере прожиточного минимума на основании заявления должника - гражданина. Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021, опираясь на ФЗ №, ФИО4 обратилась в ОСП по ОАО <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума и получив отказ - обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд возложил на судебных приставов- исполнителей Октябрьскому СП по ОАО <адрес> обязанность вынести постановления об уменьшении размера удержаний, производимых постановлениями об обращении взыскания на пенсию ФИО4. до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Омского областного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно подано в Октябрьский СП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> заявление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Октябрьский СП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> подано уточнение к заявлению о сохранении минимального прожиточного минимума, в котором ФИО4 уточнила ФИО2 АО «ПочтаБанк», в который зачисляется пенсия и приобщила реквизиты банковского счета №.

С ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума изменился, составил 16 844 рублей.

Однако, ОФПСС РФ (социальный фонд ФИО1) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не могут сохранять за ФИО4 прожиточный минимум, поскольку на основании Постановления Октябрьского СП по ОАО <адрес>, в соответствии со ст. 29 Закона № 400-ФЗ обязаны производить удержание в размере 20%, оставляя ФИО4 менее 16 844 рублей. В связи с тем, что Октябрьский СП по ОАО <адрес> своевременно не приняли каких-либо действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении минимального прожиточного минимума и уточнения к данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ зачисляет на счет № в АО ПочтаБанк остаток пенсию в размере 13 919,32 рублей, вместо 16 844 рублей, что меньше прожиточного минимума на 2 924,68 руб.

В 2024 сводное исполнительное производство №-СД приняла на исполнение судебный пристав - исполнитель ФИО5, и в феврале 2024 наложила арест на пенсионный счет № в АО ПочтаБанк, взыскав дополнительно 2 952,11 рублей, оставив ФИО4 для существования 10 900 рублей, что меньше прожиточного минимума почти на 6 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями/бездействиями судебные приставы -исполнители ОСП по ОАО <адрес> причинили материальный ущерб, который, с учетом уточнений, составляет: за январь 2024 - 2924, 68 рублей, пени 230, 80 рублей; за февраль 2024 - 2924,68 рублей, пени 179, 34 рубля, за март 2024 - 2924, 68 рублей, пени в размере 131 рубль.

Судебные приставы- исполнители ОСП по ОАО <адрес> причиняли и продолжают причинять материальный ущерб и моральный вред в виде лишения права на нормальную жизнедеятельность, на достойное существование, причиняя тем самым нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069,1071 ГК РФ и ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 150-151 ГК РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию неприкосновенного минимума имущества истца в январе 2024, в феврале 2024, в марте 2024. Взыскать с ФИО1, УФССП по <адрес> материальный ущерб в виде неправомерного изъятия у меня неприкосновенного минимального прожиточного минимума: за январь 2024 - 2 924,68 рублей, пени 230,8 рублей; за февраль 2024 - 2 924,68 рублей, пени 179,34 рублей; за март 2024 - 2 924,68 рублей и пени 131 рублей. Пени взыскать на день принятия решения судом. Взыскать с УФССП по <адрес> компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей по 10000 рублей за каждый месяц, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, распечатку документов в 1 144 рубля. Взысканную компенсацию материального и морального вреда направить на пенсионный счета № в АО Почта ФИО2.

ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что на протяжении длительного времени судебные приставы нарушали ее права, поскольку неоднократно обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума по ФИО1 в целом. В январе поступил ответ, где был указан размер прожиточного минимума по ФИО1 в целом, после чего ФИО4 вновь обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако прожиточный минимум был сохранен только после подачи иска, в ходе рассмотрения дела. Указала, что, несмотря на то, что денежные средства были распределены в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, удержанные суммы сверх установленного размера, необходимо взыскать с ответчиков. В обоснование морального вреда указала, что нарушены пенсионные права, вследствие чего чувствовала себя беспомощной, обращения в УФССП были безответны. Расчет пени произведен с применением 1/300 ставки как проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В отделении судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №- ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу юридических лиц и бюджета РФ, остаток задолженности 271 469, 68 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено возложить на судебных приставов- исполнителей отделения СП по ОАО <адрес> обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний до размера при котором за ФИО4 сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом- исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) в размере 20 %, после удержаний которых у заявителя сохранялось и сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума в <адрес>, с учетом размера ее пенсии.

Установлена величина прожиточного минимума в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров- 10694 руб., на 2023 - 11 348 руб.; на 2024 год - 11 802 руб. Исходя из содержания искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (обжалуемый период) по настоящее время, у истца после удержаний остается 13 919,32 руб., что более чем на 2000 руб. больше, установленного судом размера. На основании вышесказанного, нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя не усматривается, решение суда о сохранение прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров- исполнено.

В заявлении ФИО4 обжалуются действия пристава об удержании денежных средств, то есть носят имущественный характер, в то время как, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страд причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфах иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, вы род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасность гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровье медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорблений высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец считает, что действиями судебного пристава по исполнению решения суда ей причинен моральный вред, однако, не указывает в чем он выражен.

Доказательства по делу подтверждают факт отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и якобы неблагоприятных последствий для ФИО4

Сам по себе факт исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не подтверждает факта причинения истцу морального вреда, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, ФИО4 не предоставлено. Не предоставлено доказательств чем именно, каким незаконным действием, бездействием был причинен моральный вред, и в чем этот моральный вред выражается, чем подтвержден. С учетом указанных возражений просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, добровольно не исполняет решения суда. С заявлением о сохранении прожиточного минимума по ФИО1 в целом надлежащим образом в предусмотренном порядке не обращалась. При этом, в настоящее время прожиточный минимум сохранен, удержанные в апреле денежные средства возвращены насчет. Денежные средства, удержанные в январе, феврале, марте 2024 распределены в счет исполнения судебных актов.

Старший судебный пристав ФИО8 ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ИФНС ФИО1 по ОАО <адрес>, АО «ФИО2»; Казначейство ФИО1 (ФНС ФИО1), привлеченные к участию в деле определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом ФИО11 указано на нарушение прав пенсионера, в частности сохранении прожиточного минимума по ФИО1 в целом, несмотря на неоднократные заявления об его сохранении.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на исполнение судебного акта - Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному дела 2а-202/2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС ФИО1 по Октябрьскому АО <адрес> задолженности в размере 252 738,91 руб. (с учетом исправления описки в сумме взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №);

-№-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС ФИО1 по Октябрьскому АО <адрес> задолженности в размере 1 637,35 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС ФИО1 по Октябрьскому АО <адрес> задолженности в размере 614 руб..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ФИО2» задолженности в размере 189 214,97 руб.

По сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на момент рассмотрения административного иска ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в октябре, ноябре, декабре 2021 года составлял 12 857,42 руб., в январе, феврале 2022 года - 13 963,02 руб.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, № судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен процент удержаний в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановления направлены в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионный фонда РФ в <адрес>.

Оставшиеся 50% пенсии зачислялись на текущий счет №, открытый в АО «ОТП ФИО2» на имя ФИО4, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, для учета операций по банковской карте, продукт «Пенсионный».

Также в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в АО «ОТП ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в адрес ФИО4 был дан ответ (исх. №) об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 202/2022 определено: «Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в снижении размера удержаний из пенсии ФИО4 до размера, при котором оставшаяся после удержания пенсия соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в <адрес>.

Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> обязанность вынести постановления об уменьшении размера удержаний, производимых постановлениями об обращении взыскания на пенсию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до размера при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступило в законную силу, обжаловано в кассационном порядке не было.

Между тем, ссылка ответчика об исполнении указанного апелляционного определения в обоснование законности действий судебных приставов, несостоятельна, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения административного иска по делу №а-202/2022 явилось заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент рассматриваемого обращения от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по ОАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО4 представлена дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением реквизитов.

В указанный момент вступили изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) начало действия указанной редакции 01.02.2022

Полагая, что права нарушены ФИО4 обратилась в УФССП ФИО1 по <адрес> с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО13 к ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 293 УК РФ, в обоснование, указывая, в том числе на несохранение прожиточного минимума должника.

Согласно ответу заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО14, в ходе исполнения установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ФИО2.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

В ОСП по ОАО <адрес> зарегистрировано заявление ФИО4 о сохранении прожиточного минимума. По результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об удовлетворении такого заявления.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены соответствующие постановления в ФИО2 и ОСФР по <адрес>.

В силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 444-ФЗ, дополнившего положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сохранении прожиточного минимума должник может направить напрямую в кредитную организацию.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом, с учетом начало действия изменений, при установлении прожиточного минимума необходимо учитывать его размер по ФИО1 в целом, поскольку прожиточный минимум <адрес> не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть заявление ФИО4, поступившее в момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ФИО4 по делу №, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее обращения/.

Вместе с тем, заместителем начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> ФИО4 сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионное обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховые пенсиях» внесены изменения в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), на основании которых территориальному органу с ДД.ММ.ГГГГ представлено право производить удержания с учетом сохранения прожиточного минимума по исполнительным документам поступивших непосредственно от взыскателя, в порядке предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона №400-ФЗ производятся удержания из пенсии на основании постановления отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому АО <адрес> по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входят: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС ФИО1 по ОАО <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в в пользу взыскателя ИФНС ФИО1 по ОАО <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС ФИО1 по ОАО <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ФИО2» на общую сумму долга 339184,61 рублей и исполнительского сбора на сумму 31952,85 рублей.

Удержания производятся в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ежемесячно перечисляются на расчетный счет ОСП по Октябрьскому АО <адрес>.

ФИО4 указано, что, узнала о нарушенном праве в январе 2024 года, в связи с изменением размера прожиточного минимума по ФИО1 в целом, который составил 16 844 рубля.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО5 об удержании денежных средств сверхустановленного размера прожиточного минимума в январе, феврале 2024 не могут быть признаны незаконными, поскольку ею постановление не выносились, заявления ФИО4 о сохранении прожиточного минимума не поступали.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский СП по ОАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума, установленного в целом по РФ, с указанием на наличие реквизитов в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 5.1. 69 ФЗ Об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в ФИО2 или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес ФИО2 или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

С нарушением срока рассмотрения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила ФИО4 о необходимости предоставления справки ПФ о размере прожиточного минимума и реквизитов ФИО2.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имелись реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому ОАО <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума трудоспособного человека по ФИО1 в целом.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте 2024 года из пенсии ФИО4 удержано по 3 479, 83 рублей в месяц. Указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что следует из представленной выписки. При этом, денежные средства, удержанные в апреле 2024 возвращены ФИО15, в связи с сохранением прожиточного минимума.

С учетом фактических обстоятельств дела установлен факт причинения вреда ФИО4 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя вследствие не вынесения постановления об обращении взыскания на доходы с сохранение прожиточного минимума в размере трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что привело к необоснованному удержанию денежных средств.

Исходя из заявленных ФИО4 требований, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 по не сохранению ФИО4 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в марте 2024 года.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который в ходе принудительного исполнения судебного акта направил в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4 без указания на сохранение прожиточного минимума, что повлекло за собой удержание из пенсии денежных средств, после чего в ее распоряжении оставалась сумма ниже величины прожиточного минимума, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО4 в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительность нарушения прав, социальный статус истца (пенсионер), действия ответчика, которые способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Суд полагает возможным, справедливым и соответствующим соблюдению баланса интересов, принимая во внимание так же то, что истец является должником по исполнительному производству, определяет ко взысканию 10000 рублей.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, УФССП по <адрес> материального ущерба в виде неправомерного изъятия у меня неприкосновенного минимального прожиточного минимума: за январь 2024 - 2 924,68 рублей, пени 230,8 рублей; за февраль 2024 - 2 924,68 рублей, пени 179,34 рублей; за март 2024 - 2 924,68 рублей и пени 131 рублей.

    Сумма 2 924, 68 рублей представляет собой разницу установленным размером прожиточного минимума в целом по Российской Федерации 16 844 рубля и сохраненной на основании постановления отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому АО <адрес> по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ 13919,32 рубля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 8 774, 04 рубля (по 2924,68 рублей за три месяца), поскольку указанные денежные средства, как установлено ранее, направлены судебным приставом в счет погашения задолженности самого же истца в рамках исполнительного производства.

С учетом отказа в удовлетворении о взыскании денежных средств в размере 8 774, 04 рубля, пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же понесены расходы, связанные с ксерокопированием искового заявления, дополнений и уточнений на общую сумму 844 рубля, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обоснованы, необходимы и подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 по не сохранению ФИО4 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в марте 2024 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с перечислением на счет ФИО4, открытый в АО «Почта ФИО2», БИК №, а так же судебные издержки в размере 1 144 рубля (расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки, связанные с ксерокопированием в размере 844 рубля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                 О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024