Решение по делу № 2-4583/2023 от 31.03.2023

Дело№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

14 апреля 2023 года                            г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № третейским судьей по разрешению конкретных споров Индивидуальным арбитром ФИО1

В качестве основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского судьи, заявитель указал, что исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчики исполнять его в добровольном порядке не желают (не имеют возможности).

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, материалы третейского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № третейский судья по разрешению конкретного спора Индивидуальный арбитр ФИО1 удовлетворила исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об обязании поручителя нести расходы на представителя, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании указанного решения Мытищинским городским судом <адрес> на основании заявления ФИО2 выдано вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дополнительным решением постоянно действующего третейского суда «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПДТС «ФИО8» суд постановил:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой:

Применить реституцию по ничтожной сделке:

Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок для садоводства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО2: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 зарегистрировать переход права собственности на: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адрес <адрес> и земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как было указано выше, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, указав, что данное решение ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации строения являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Закона об арбитраже).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Как установлено судом, дополнительным решением постоянно действующего третейского суда «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Применить реституцию по ничтожной сделке. Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №. Обязать ФИО6 возвратить ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок. Признать право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, ФИО2 зарегистрировать переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (дополнительное) третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение о признании права собственности и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение шестидесяти дней со дня ее получения принимает дополнительное арбитражное решение.

В случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 37)

Из указанных положений следует, что законом установлен пресекательный срок для обращения с заявлениями о вынесении дополнительного решения по делу - 30 дней со дня получения арбитражного решения.

ФИО2 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее 30 дней даты получения им решения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос о продлении 30-дневного срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения по делу третейским судом не рассматривался, суждений в данной части решение (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного ФИО2 заявления о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения постоянно действующего третейского суда «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПДТС «ФИО11» - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                         Лазарева А.В.

Мотивированное определение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Лазарева А.В.