Решение по делу № 8Г-14521/2020 [88-15057/2020] от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шайхиева Ильназа Ильясовича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1079/2019 по иску Шайхиева Ильназа Ильясовича к ООО «Райффайзен лайф»,                                         АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайхиев И.И. обратился с иском к ООО СК «Райффазен лайф» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и                                         АО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 139 000 рублей сроком до 26 июня                  2022 года. Вместе с приобретением услуги кредитования истец был вынужден согласиться на участие в программе страхования. При этом, каких-либо документов кроме заявления на участие к программе страхования истцу на руки Банком выдано не было. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истцом было подано заявление о возврате части страховой премии, удержанной Банком при заключении договора страхования. Согласно выписке по счету, истцу возвращена сумма в размере 47 238 рублей 07 копеек.

По мнению истца ООО СК «Райффазен лайф» осуществил возврат премии не в полном объеме. Договор страхования заключен на период с                   4 августа 2017 года по дату погашения кредитной задолженности, т.е. до               26 июня 2022 года (1 787 дней). Задолженность по кредитному договору погашена истцом 19 июля 2019 года, следовательно, услугой страхования истец пользовался 714 дней. Неиспользованная часть услуги страхования в днях составляет 1 073 дня (1787 - 714). Следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет 83 436 рублей 48 копеек ((138 958 : 1787) х 1 073 дня)). Истцу возвращена сумма в размере 47 238 рублей 07 копеек, оставшаяся часть страховой премии, подлежащая возврату истцу, составляет 36 198 рублей            41 копейка. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 736 рублей 86 копеек (расчет прилагается).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 36 198 рублей                     41 копейку в счет возврата неиспользованной части страховой премии,                736 рублей 86 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. исковые требования Шайхиева Ильназа Ильясовича к                                 ООО «Райффайзен лайф» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда             г. Казани Республики Татарстан от 05.02.2020 решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шайхиева Ильназа Ильясовича к                              ООО «Райффайзен лайф», АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда              г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период действия договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, часть платы за неистекший период страхования подлежит возврату Шайхиеву И.И.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, исходил из следующего.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно заявлению на подключение к программе страхования, выгодоприобретателем по рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I или II группы» после полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в любом другом случае по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до события потери работы» является     Шайхиев И.И. или его законные наследники (в случае смерти застрахованного лица).

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи, согласно которым после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд второй инстанции посчитал основанными на неправильном применении норм закона, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Анализируя заявления на участие в Программе страхования жизни от несчастных случает и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффазенбанк», памятку застрахованному лицу по Программе страхования, мировой судья не усмотрел, что условия договора не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании части платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции сослался на то, что до истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка за предоставляемую услугу, входящего в сумму платы за подключение к программе страхования.

Суд второй инстанции признал данные обстоятельства не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд второй инстанции учел, что условий, предусматривающих полный возврат платы за подключение к программе страхования, заключенный между сторонами договор не содержит.

Выводы суда второй инстанции, с учетом толкования условий заключенного между сторонами договора, о том, что отсутствие кредитной задолженности не влечет прекращение договора страхования, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в дополнительном обосновании не нуждаются. Доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

          При таком положении оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда                 г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхиева Ильназа Ильясовича – без удовлетворения.

    Судья