Решение по делу № 33-4759/2016 от 27.04.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-4759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Кузнецову М.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать крыльцо, пристроенное к указанному жилому помещению в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кузнецов М.С. обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Кузнецову М.С. – отказано.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указала, что на основании принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника Кузнецова М.С. Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Смирновой Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену должника Кузнецова М.С. на его правопреемника – Смирнову Л.К.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Кузнецов М.С., Смирнова Л.К. в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своих выводах указал на то, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При применении указанной нормы суд не принял во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство в виде замены одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником.

Вместе с тем, оспариваемое определение суда, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поскольку по существу является правильным.

Как видно из материалов дела в период судебного спора, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.С. продал спорную квартиру Смирновой Л.К., право которой на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приятия решения по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении дела при ненадлежащем ответчике, что исключает какое-либо процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим в указанном случае должна производиться при рассмотрении дела по иным правилам процессуального закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не являются и не могут являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░