Решение по делу № 22-1114/2018 от 20.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о призвании незаконным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Феодосия Балабанова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Феодосия Балабанова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5, обязать ОМВД России по г. Феодосия устранить нарушения закона, а также направить частное определение в Министерство внутренних дел Российской Федерации для принятия мер.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Феодосия, были проверены все доводы, указанные в заявлении, решение принято в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ОМВД РФ по г. Феодосии принять меры для устранения указанных нарушений закона.

Указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2015 года, в действиях ФИО5 был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года вывод об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступления, предусмотренных ст.ст. 116, 213 УК РФ не мотивирован.

Считает, что постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года противоречат требованиям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2015 года № 42-О.

В судебном заседании заявитель ФИО4 не явился о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Прокурор Горб Б.В., в судебном заседании просил отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 к материалам жалобы, приобщил фотокопию обжалуемого постановления.

Суд, при рассмотрении жалобы по существу истребовал материал об отказе в возбуждении уголовного делу №, исследовал его в судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С указанным решением суда, суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Феодосия Балабанова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, фотокопия которого приобщена к материалам жалобы (л.д. 3) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (нумерация отсутствует), которое было исследовано в судебном заседании, они приняты в рамках рассмотрения заявления ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений.

Однако, тексты указанных постановлений различны как в установочной части так и в резолютивной, в части оснований оказала в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не выяснил какое из указанных постановлений обжаловано заявителем и по какому постановлению от 14 сентября 2017 года принято решение судом об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем постановление суда от 28 марта2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанное нарушение, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 о призвании незаконным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Феодосия Балабанова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк