Решение от 13.10.2020 по делу № 12-259/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-259/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003919-63

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                              13 октября 2020 года                                                    

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО» Лысенко Е.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО» Лопатина Н.Н. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-АЛКО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ООО «М-АЛКО» о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «М-АЛКО» Лопатин Н.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что копия постановления о назначении административного штрафа направлена в адрес ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, которое получено ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ООО «М-АЛКО» на почтовом извещении №, почтовой накладной № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ООО «М-АЛКО» было лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «М-АЛКО» после истечения двадцати дней со дня вынесения данного постановления.

В качестве основания для отклонения ходатайства ООО «М-АЛКО» о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа указана накладная №, извещение с входящим номером №, которое возвращено в ОПС до истечения 20-ти дневного срока уплаты в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа, однако если ввести идентификатор почтового отправления соответствующего входящему № накладной №, а именно №, то отчет сформирован от ПАО «Россети Ставрополь Энерго» в адрес Болурова Р.Б., который отношения к данному делу не имеет.

Извещение с входящим № накладной № и идентификатором почтового отправления № направлено ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, а получено ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 календарных дня.

На основании изложенного, просит суд отменить определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство ООО «М-АЛКО» о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты половины суммы наложенного штрафа, при указанных обстоятельствах, просит суд восстановить ООО «М-АЛКО» двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением № административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М-АЛКО» Лысенко Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением № административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеев С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Заслушав представителя ООО «М-АЛКО» по доверенности Лысенко Е.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как видно из матреиалов дела основанием привлечения ООО «М-АЛКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, явилось осуществление перевозки груза водителем с нарушением квалификационных требований, преявляемых к работникам, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, виновные действия физического лица не освобождают от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ненадлежащее исполнение обязанностей каким-либо должностным лицом юридического лица указывает на некачественную организацию работы в этом юридическом лице, что также обосновывает его виновность в нарушении требований законодательства.

Факты допущенных нарушений и виновность ООО «М-АЛКО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами, и не оспариваются юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности.

По данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеевым С.Н. в отношении ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная в отношении ООО «М-АЛКО», была направлена юридическому лицу по <адрес>А почтовым заказным отправлением, имеющим идентификатор №.

Согласно извещению с входящим номером № почтовое отправление с идентификатором № получено адресатом, а именно ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие получение ООО «М-АЛКО» копии постановления № ДД.ММ.ГГГГ, нашли отражение также в копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, где указано о том, что заказное письмо с входящим номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение алминистративного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «М-АЛКО» было лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «М-АЛКО» после истечения двадцати дней со дня вынесения данного постановления.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица, отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для восстановления двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по ходатайству директора ООО «М-АЛКО» Лопатина Н.Н., а именно в той части, что у представителей ООО «М-АЛКО» имелась возможность получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ознакомиться с ним и воспользоваться правом оплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов в двадцатидневный срок, суд признает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном конкретном случае усматривается, что юридическое лицо ООО «М-АЛКО» было лишено возможности уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного штрафа, поскольку копия постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. была получена сотрудником ООО «М-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока со дня вынесения данного постановления.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на уплату штрафа в размере пятидесяти процентов, что влечет дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба директора ООО «М-АЛКО» Лопатина Н.Н. подлежит удовлетворению, а определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ООО «М-АЛКО» подлежат отмене, с восстановлением двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1.3 ст. 32.2, ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░