Решение по делу № 2-2393/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2393/21

45RS0026-01-2021-000524-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Корепанову А.Н., Жамхаряну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Жамхаряна К.Г. к Корепанову А.Н., ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 после изменения наименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Корепанову А.Н., Жамхаряну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО«Плюс Банк» и Корепановым А.Н. 14.10.2015 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 734 745,76 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, на оплату страховой премии и приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 734 745,76 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил Корепанову А.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщик сумму долга не вернул, по состоянию на 11.10.2020 его задолженность составила 603 077,14 руб. из которых: основной долг - 420 411,41 руб., проценты за пользование кредитом - 182 665,73 руб. Право собственности на транспортное средство возникло у заемщика 13.10.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного между Корепановым А.Н. и ООО «АвтоВилидж», соответственно, приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка. 15.10.2015 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предприняв все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Корепанов А.Н. в нарушение условий кредитного договора продал находящееся в залоге транспортное средство Жамхаряну К.Г. Полагает, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Всоответствии с условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 706900 руб. Просит суд взыскать с Корепанова А.Н. впользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №37?00?54431-ДПН от 14.10.2015 по состоянию на 11.10.2020 в размере 603 077,14 руб., обратить взыскание на принадлежащее Жамхаряну К.Г. транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 706900 руб., взыскать сКорепановаА.Н. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230,77 руб.; взыскать с Жамхаряна К.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жамхарян К.Г. предъявил встречный иск к ПАО «Квант Мобайл Банк», Корепанову А.Н. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование встречных исковых требований, что между ним и Корепановым А.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Продавец лично принимал участие в сделке и подписывал договор, предоставил все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства (далее – ПТС). Он, в свою очередь, как покупатель, удостоверился в том, что в отношении Корепанова А.Н. не возбуждено исполнительное производство, согласно специализированным сайтам автомобиль не был в залоге, отсутствовал запрет на регистрационные действия. Вместе с транспортным средством ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Комплект документов и автомобиль он представил в ГИБДД по Омской области для регистрации перехода права собственности, после чего ему выдали ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, тогда же был заключен договор страхования его ответственности. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Корепанову А.Н. в полном объеме. С декабря 2020 года транспортное средство не исправно и не используется. Просит суд признать его, Жамхаряна Карапета Габриеловича, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Корепанова А.Н. – Кучин С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк», со встречными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, полагая, что пояснения Жамхаряна К.Г. не соответствуют действительности, что подтверждают договоры, представленные ГИБДД. Корепанов А.Н. и ЖамхарянК.Г. договор купли-продажи автомобиля не заключали. Корепанов А.Н. продал автомобиль в Осиповой А.В., затем транспортное средство было продано Сергееву А.Ю. дальнейшая судьба его доверителю неизвестна. Дополнил, что Корепанов А.Н. не мог совершить сделку с Жамхаряном К.Г., поскольку в г. Омске никогда не был и Жамхаряна К.Г. никогда не видел. Против удовлетворения исковых требований банка к Жамхаряну К.Г. об обращении взыскания на предмет залога не возражал. Размер долга и процентов не оспаривал.

Ответчик (истец по встречному иску) ЖамхарянК.Г. и его представитель ЛисментЕ.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве ЛисментЕ.Р. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ЖамхарянК.Г. встретился с собственником автомобиля Корепановым А.М., убедился, что в отношении транспортного средства отсутствуют обременения, заключил с Корепановым А.Н. договор купли-продажи и передал денежные средства около 300000 – 400000 руб. Договор готовил специализированный отдел областного ГИБДД г. Омска. Собственник предъявил паспорт, ПТС, оригинал свидетельства транспортного средства. При заключении сделки участвовал ФИО8, который проверил информацию о транспортном средстве на сайте ФССП, на сайте «Дром». Автомобиль приобретался для личного пользования и в настоящее время им пользуется ЖамхарянК.Г.

В судебное заседание не явилась третье лицо Осипова А.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Корепанова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Плюс Банк» и Корепановым А.Н. 14.10.2015 заключен кредитный договор № 37-00-54431-ДПН по кредитной программе «ДилерПлюс», по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 734745,76 руб. на срок 60месяцев под 28,9 % годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора – 29,532 % годовых.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставлен на следующие цели: 606900 руб. – на покупку транспортного средства, 127845,76 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 734745,76 руб. были предоставлены ответчику Корепанову А.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 565520 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику Корепанову А.Н. направлено требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком Корепановым А.Н. обязательств по кредитному договору задолженность на 11.10.2020 составила 603077,14 руб., из которых: основной долг – 420411,41 руб., проценты за пользование кредитом – 182665,73 руб.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком Корепановым А.Н. и его представителем Кучиным С.А. не оспорен, в связи чем принимается в качестве доказательства задолженности ответчика перед банком.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Корепанову А.Н.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 Корепанов Андрей Николаевич продал спорный автомобиль Осиповой Алене Вадимовне за 300000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответами МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на запросы суда.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 Осипова Алена Вадимовна продала транспортное средство <данные изъяты>, Сергееву Александру Юрьевичу за 200000 руб.

07.12.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Осиповой А.В. и Жамхаряном К.Г. право собственности на автомобиль, стоимостью 390000 руб., перешло к ответчику (истцу по встречному иску).

07.12.2019 спорный автомобиль зарегистрирован за Жамхаряном К.Г. в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам представителя Корепанова А.Н. о том, что спорный автомобиль был продан Осиповой А.В. Сергееву А.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи между Осиповой А.В. и Сергеевым А.Ю. не представлена, по результатам поиска регистрационных действий в отношении автомобиля, карточек учета транспортного средства, представленных УМВД России по Омской области, УМВД России по Курганской области сведения о регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля на имя Сергеева А.Ю. отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что Жамхарян К.Г. является другом его родителей. Жамхарян К.Г. попросил его помочь в покупке автомобиля. Транспортное средство нашли на сайте «Авито», договорились встретиться с продавцом. Машину осмотрели, убедились, что машина в хорошем состоянии. Собственник автомобиля представил паспорт, ПТС, страховое свидетельство, страховой полис, они проверили автомобиль на сайте ФССП, на сайте «Дром», сведения о транспортном средстве отсутствовали. В ГИБДД составили договор и стороны его подписали. Фамилию продавца и за какую сумму приобретался автомобиль не помнит. Сделка была месяца 4 назад. Продавец пояснял, что автомобиль не в залоге, почему продает транспортное средство, они не интересовались.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 15.10.2015 № 2015-000-970347-293 учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Жамхаряном К.Г. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, Жамхарян К.Г., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении автомобиля, которая имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен были знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, на момент приобретения автомобиля отсутствовала возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник сделки несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы представителя Жамхаряна К.Г. о том, что на момент покупки автомобиля он не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Жамхаряном К.Г. сведения о залоге автомобиля банком были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Жамхаряном К.Г. и его представителем Лисмент Е.Р. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих в своей совокупности о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, а также информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

Суд относится критически к пояснениям представителя Жамхаряна К.Г. о том, что автомобиль приобретен непосредственно у Корепанова А.Н., поскольку в материалах дела имеется договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный 07.12.2019 между Осиповой А.В. и Жамхаряном К.Г., подписанный указанными лицами.

При таких обстоятельствах Жамхарян К.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Жамхаряна К.Г.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, согласованной в п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства в размере 565 520 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество к Жамхаряну К.Г. прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком не повлек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с Корепанова А.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,77 руб., с Жамхаряна К.Г. – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 603077,14 руб., государственную пошлину в размере 9230,77 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Жамхаряну Карапету Габриеловичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 565520 руб.

Взыскать с Жамхаряна Карапета Габриеловича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление Жамхаряна Карапета Габриеловича к Корепанову Андрею Николаевичу, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва