Решение по делу № 33-12229/2023 от 09.10.2023

Судья Гудченкова С.Г.         34RS0027-01-2021-002363-24

                     дело №33- 12229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-287/2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по иску Репникова Ивана Александровича к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии

по частной жалобе Репникова Ивана Александровича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, которым Репникову И.А. отказано в пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, удовлетворены, с Репникова И.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 57 568 рублей 03 копейки, пеня 2 966 рублей 98 копеек, судебные расходы 2 016 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Репникова И.А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом по ул. Краснодарская, 6 в г. Михайловке Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репникова И.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24 апреля 2023 года Репников И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в договоре энергоснабжения граждан потребителей № <...> от 10 декабря 2010 года и акте подпись выполнена не им.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Репников И.А. определение суда просит отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные судом при отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом при разрешении заявления не учтено, что по заявлению Репникова И.А. ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области проводилась проверка в рамках которой выполнена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что подпись в договоре энергоснабжения и акте осмотра средств учета, вероятно выполнена не Репниковым И.А., а иным лицом.

В возражениях на частную жалобу АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» полагают, что оснований к удовлетворению заявления Репникова И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а поэтому определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагают, что доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении судебного спора по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, удовлетворены, с Репникова И.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 57 568 рублей 03 копейки, пеня 2 966 рублей 98 копеек, судебные расходы 2 016 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Репникова И.А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес> в <адрес> отказано.

Из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года следует, что домовладение, принадлежащее Репникову И.А., подключено к электрическим сетям энергоснабжающей организации. ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанному адресу подает электрическую энергию. Учет потребляемой энергии осуществляется по показаниям прибора учета. В связи с тем, что потребителем энергии передача показаний прибора учета осуществлялась неверно, оплата потребленной энергии произведена в меньшем размере. Задолженность по оплате за потребленную энергию, исходя из установленных по делу обстоятельств, составила 57 568 рублей 94 копейки. В связи с наличием задолженности по оплате потребителю услуг было направлено уведомление о введении ограничения/приостановления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Учитывая, что задолженность в установленный срок не погашена энергоснабжающая организация правомерна произвела ограничение подачи электроэнергии абоненту.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репникова И.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что он с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения не заключал, подпись в договоре от 10 декабря 2010 года и акте осмотра средств учета от 06 декабря 2010 года выполнены не им, а иным лицом, что следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки по поданному им в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, выполнивших подписи в договоре и акте от его имени.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от 27 мая 2022 года следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, выполнивших от имени Репникова И.А. подписи в договоре энергоснабжения и акте осмотра средств учета в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Репников И.А. обратился 27 мая 2022 года.

В ходе процессуальной проверки экспертом ЭКО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области с 06 июня 2022 года по 03 июля 2022 года проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в строке «потребитель» договора от 10 декабря 2010 года и в строке «заявитель Репников И.А.» акта № <...> от 06 декабря 2010 года вероятно выполнены не Репниковым И.А., а другим лицом (лицами). Возможно, вопрос мог быть решен в категорической форме при наличии свободных образцов почерка данного лица.

Однако, приведенные Репниковым И.А. обстоятельства не являются в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда, о чем указал суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Репникова И.А. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановленного по делу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» из которых следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные Репниковым И.А. обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом учитывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на проверку его законности и обоснованности и не относятся к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Репникова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: