Решение по делу № 2-1598/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1598/2021

75RS0002-01-2021-001615-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.

с участием представителя истца Литалиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересадченкова А. А.ича к Смирнову Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

                                     У С Т А Н О В И Л

Пересадченков А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> рус. под управлением Смирнова Н.В. и находящимся в его же собственности. Виновным в ДТП являлся водитель Смирнов Н.В., допустивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «Страховая бизнесс группа» ему была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., определенное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, спора со страховой компанией в настоящий момент не имеется. Между тем, посредством страховой выплаты ущерб в полном объеме истцу возмещен не был. Согласно экспертного заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 03.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 558 400 руб. Страховой компаний истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 ру., сумма невозмещенного ущерба составляет 158 400 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб с учетом износа на дату ДТП составляет 158 400 руб. За проведение экспертизы уплачено 22 000 руб., затраты за юридические услуги 20 000 руб., затраты по оплате госпошлины 4 368 руб., которые истец просил возместить с ответчика.

В судебное заседание истец Пересадченков А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца Литалина Е.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Смирнов Н.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Пересадченкову А.А. автомобиля <данные изъяты>. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова Н.В. и находящимся в его собственности. Виновным в ДТП являлся водитель Смирнов Н.В., допустивший нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2021г. в отношении Смирнова Н.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, схемой происшествия от 121.03.2021г, административным материалом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Пересадченкова А.А. застрахована в АО «Сраховая бизнесс группа» по договору ОСАГО ХХХ №., он является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. Гражданская ответственность Смирнова Н.В застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Согласие» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2021г.

Пересадченков обратился в АО «Сраховая бизнесс группа с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «Сраховая бизнесс группа» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Как пояснял судебном заседании представитель истца Литалина, страховое возмещение было произведено с учетом расчета его по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 03.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП от 21.03.2021 г. составляет с учетом износа 558 400руб, без износа 1 052 800 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит все необходимые реквизиты, произведено в соответствии с Положениями Методических рекомендаций по проведении судебных автотехничеких экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит разницу в рассчитанном ущербе, произведенном с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 158 400 руб. (558 400 -400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Смирнова, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы за услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере в сумме 20 000 руб., также расходы по уплате госпошлины 4 368 руб., затраты за проведение экспертизы 22 000 руб.,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Смирнова.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Н. В. в пользу Пересадченкова А. А.ича сумму ущерба 158 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 368 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего 204 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                               Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено10 ноября 2021г.