Решение по делу № 2-165/2024 (2-5385/2023;) от 29.08.2023

УИД 16RS0...-81

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 45 минут на автодороге ..., ФИО5, управляя автомобилем марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак ..., при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Г.И. ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Собрав все необходимые документы, ... Г.И. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. При оформлении заявления, сотрудником страховой компании было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют договоры, заключенные с СТОА, в связи с чем, необходимо указать выплату страхового возмещения денежными средствами. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Скрытые повреждения не осматривались. ... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и аннулировании первоначального заявления. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании ФИО6 .... ... на лицевой счет Г.И. ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 34 000 рублей. В связи с тем, что осмотр скрытых повреждений не производился, Г.И. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. ... состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в присутствии независимого эксперта от истца ИП ФИО9. В ходе осмотра также был составлен акт осмотра. ... на лицевой счет Г.И. ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 14 900 рублей. Обратившись в страховую компанию, истец ознакомилась с актами осмотра и калькуляциями стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В ходе осмотра были выявлены повреждения и ремонтные воздействия, не учтенные в акте осмотра и калькуляции страховой компании: замена кронштейна переднего бампера левого; замена резонатора воздушного фильтра. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием о включении в расчет кронштейна переднего бампера, резонатора воздушного фильтра и об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам и требованием о выплате неустойки. Данное заявление было вручено ... юристу Сагидуллиной. ... на лицевой счет Г.И. ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 259 рублей (за вычетом НДФЛ от расчетного размера неустойки 298 рублей). ... истцу поступило письмо АО «ГСК «Югория» от ... о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ... в 10 часов 00 минут, а также письма от ... о перечислении неустойки в размере 298 рублей за вычетом НДФЛ. Необходимо отметить, что уведомлений в виде телефонных звонков и писем по адресу регистрации о необходимости предоставления автомобиля на осмотр Г.И. ФИО1 не поступало. В связи с тем, что данным порталом истец не пользовалась о необходимости предоставления автомобиля ей не было известно до .... ... через портал ГОСУСЛУГИ.РФ истцу поступило письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ... в 10 часов 00 минут по адресу: ...А. ... автомобиль был предоставлен для проведения осмотра. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 2 100 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страховой компанией возмещения составил 51 000 рублей (34 000 + 14 900 + 2 100). ... истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для оценки ущерба по рыночным ценам, Г.И. ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 155 000 рублей, а с учетом износа 92 100 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 10 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 104 000 рублей (155 000-51 000). Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 104 000 рублей (155 000-34 000- 14 900-2 100), расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 рублей, неустойку 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (от суммы 104 000 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 1-6.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 298 рублей и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

Протокольным определением от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просила суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 197 200 рублей (248 200 – 34 000 – 14 900 – 2 100).

ФИО8 ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 92 700 рублей (143 700 – 34 000 – 14 900 – 2 100), дело рассмотреть без их участия. Также к заявле6нию был приложен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Представитель ответчика ОА «ГСК «Югория» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги Г.И. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Lexus», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... страховщику АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованием осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщику осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщику осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от ... уведомил истца о выплате неустойки.

... страховщику осуществил выплату неустойки в общем размере 298 рублей (истцу перечислена сумма в размере 259 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 39 рублей, перечислен в Управление Федерального казначейства по ...), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Страховщик письмом от ... уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

... страховщику осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 51 000 рублей (34 000 рублей + 14 900 рублей + 2 100 рублей).

... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №... от ... в удовлетворении заявленных к страховщику требований было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 270 рублей, с учетом износа и округления составляет 23 700 рублей. Учитывая, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у страховщика отсутствует, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 51 000 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по рыночным ценам 155 000 рублей.

        Между тем, по ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.К. ФИО3.

        Согласно заключению эксперта ИП А.К. ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП ... составляет без учета износа деталей 89 200 рублей, с учетом износа деталей – 63 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ... составляет без учета износа деталей 248 200 рублей, с учетом износа деталей – 153 900 рублей.

        По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.К. ФИО3.

        Согласно выводам заключения эксперта ИП А.К. ФИО3 ..., не все повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., были получены в дорожно-транспортном происшествии от ..., а именно повреждения заднего левого крыла, заднего бампера левой части, панели передка (рамки радиатора) и радиатора кондиционера (конденсатора) не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Повреждения в результате контакта с транспортным средством «LEXUS RX», государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... не изменяются. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris»», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП ... составляет без учета износа деталей 60 700 рублей, с учетом износа деталей – 41 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа деталей 143 700 рублей, с учетом износа деталей – 89 700 рублей.

Поскольку экспертное заключение ИП А.К. ФИО3 ...отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 92 700 рублей (143 700 – 34 000 – 14 900 – 2 100).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ущерба в размере 92 700 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ИП А.К. ФИО3 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris»», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП ... составляет без учета износа деталей 60 700 рублей.

Общий размер, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 51 000 рублей

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 9 700 рублей (60 700 – 51 000), а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 92 700 рублей состоит из страхового возмещения в размере 9 700 рублей и убытков в размере 83 000 рублей.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 4 850 рублей (9 700 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 900 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 26 700 рублей (60 700 рублей – 34 000 рублей) подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 534 рубля (26 700 х 1% х 2 дня).

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 100 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 11 800 рублей (26 700 рублей – 14 900 рублей) подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 10 384 рубля (11 800 х 1% х 88 дней).

Неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 9 700 рублей (11 800 рублей – 2 100 рублей) подлежит исчислению с ... по ... (дата вынесения решения суда), размер которой составит 49 179 рублей (9 700 рублей х 1% х 507 дней).

Между тем, ... страховщик перечислил истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 298 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 799 рублей ((534 рубля + 10 384 рубля + 49 179 рублей) – 298 рублей)).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 59 799 рублей, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 9 700 рублей, но не более 340 201 рубль (400 000 рублей – 59 799 рублей).

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 5 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено в возражении страховщиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении.

На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора со страховщиком истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 3 000 рублей, поскольку имеется иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 23 000 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 549 рублей 98 копеек.

        Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.К. ФИО3.

        Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который внес на депозитный счет денежные средства в размере 15 000 рублей.

        Согласно заявлению эксперта ИП А.К. ФИО3 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены.

        С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком АО ГСК «Югория» в размере 20 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 83 000 рублей, страховое возмещение в размере 9 700 рублей, штраф в размере 4 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 59 799 рублей, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 9 700 рублей, но не более 340 201 рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 549 рублей 98 копеек.

        Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные акционерным обществом ГСК «Югория» согласно платежному поручению от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН ...), по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО2,

Банк получателя ПАО «Сбербанк»

Расчетный счет: ...,

БИК ...

Кор. счет ...

ИНН ...

        Назначение платежа – за экспертное заключение ...

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5385/2023;) (УИД16RS0...-81), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ