Решение по делу № 2-5335/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.08.2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца:ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, мотивировала тем, что ФИО3 является собственником 8638/10000 доли жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником в 451/10000 доле является ФИО4, право которого возникло на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В данном жилом помещении зарегистрирована истица и ее дети. Ответчик в квартире не проживает, не пользуется квартирой, постоянно проживает по другому адресу.

Площадь, приходящаяся на долю ответчика составляет 2,01 кв.м. жилой площади. Таким образом 451/10000 доля ответчика не может быть реально выделена в спорном жилом помещении.

Все это исключает возможность совместного проживания двух собственников на одной площади, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

На основании изложенного истец просит признать 451/10000 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 225 500 рублей, прекратить право собственности ответчика на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, признать за истцом право собственности на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила следующее, Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, своей долей пользоваться не может, так как она малозначительная. В использовании доли не заинтересован, проживает по месте регистрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 91-92), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником 8638/10000 доли жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником 451/10000 доли вправе общей долевой собственности является ФИО4, право которого возникло на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В данном жилом помещении зарегистрирована истица и ее дети. Ответчик в квартире не проживает, не пользуется квартирой, постоянно проживает по другому адресу.

Площадь, приходящаяся на долю ответчика составляет 2,01 кв.м. жилой площади (451*44,6/10000).

Таким образом 451/10000 доля ответчика не может быть реально выделена в спорном жилом помещении.

Все это исключает возможность совместного проживания двух собственников на одной площади, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела, размер жилой площади равен 78,2 м2, (л.д. 5). При этом, спорная квартира состоит из трех комнат. Комнаты, соответствующей доле ответчика ФИО4 (2,01 кв.м.) в данной квартире не имеется.

Следовательно, доля ответчика незначительна по отношению к доле истца.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в указанном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании доли ответчика незначительной и взыскании с истца компенсации стоимости 451/10000 доли.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-89), рыночная стоимость 451/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> А, <адрес>, общей площадью 78,2 м2, кадастровый № составляет 355 075 рублей (л.д. 80).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд считает, что для определения компенсации выкупа 451/10000 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, следует исчислять из рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы при совместной продаже по согласию всех собственников в размере 355 075 рублей (л.д. 80).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным признать незначительной долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 451/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 451/10000 доли жилого помещения, взыскать денежную компенсацию в размере 355 075 рублей за 451/10000 долю жилого помещения.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый № от ФИО4 к ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю – удовлетворить.

Признать 451/10000 долю ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО5, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 355 075 рублей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) путем перечисления денежных средств с депозитного счета Автозаводского районного суда <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 451/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый № от ФИО4 к ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024 г.

Судья	В.М. Лапина
УИД 63RS0№-97