Решение по делу № 2-235/2021 от 15.01.2021

УИД №36RS00005-01-2020-003826-33
Дело №2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 07 июня 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием:

истца Потлова А.А.,

представителя истца адвоката по ордеру – Климовой Л.Е.,

представителя ответчика Боева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потлова А. А. к Неволько Е. В. о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

Потлов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Неволько Е.В. о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ............ гос.номер ............ принадлежащим и автомобилем ............ гос.номер ............ под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «............» по страховому полису ХХХ .............

Между истцом и Неволько Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цессионарий принял на себя право требования с СПАО «............» выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в связи с указанным выше ДТП от .......... с участием автомобиля истца, а за уступаемое требование Цессионарий осуществляет цеденту ремонт транспортного средства «............», гос. регистрационный знак ............, при этом, ремонт осуществляется на выбранной Цессионарием станции. Истцом взятые обязательства были выполнены в полном объеме, Неволько Е.А. были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а автомобиль «............», государственный регистрационный знак ............ передан на ремонт в выбранную Цессионарием станцию СТОА по адресу г. ............

Был произведен осмотр автомобиля страховой компанией и экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта.

При этом ответчиком Неволько Е.В. взятые обязательства по договору уступки права исполнены не были, ремонт транспортного средства «............», гос. регистрационный знак ............ не произведен.

Просил расторгнуть договор уступки права требования, взыскать денежные средства, полученные от СПАО «............» по полису ОСАГО серии ХХХ ............ по страховому случаю от ........... Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Воронежа дело передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

При рассмотрении дела Рамонском районном суде Воронежской области исковые требования истцом были уточнены в части суммы страхового возмещения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании:

Истец Потлов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца Климова Л.Е., адвокат по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Неволько Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика Боев А.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время уже закуплено часть деталей на данный автомобиль и они готовы к его ремонту.

Представитель третьего лица СПАО «............» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что Потлов А.А. является собственником автомобиля «............», гос. регистрационный знак ............ .......... произошло ДТП с участием автомобиля Потлова А.А. .......... между Потловым А.А. и Неволько Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с СПАО «............» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ............ в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от .......... с участием автомобиля «............», гос. регистрационный знак ............ под управлением Потлова А.А. и «............» гос. регистрационный знак ............ под управлением ФИО1 подтвержденный постановлением по делу об административном правонарушении от ........... За уступаемые требования Цессионарий осуществляет Цеденту ремонт транспортного средства «............ гос. регистрационный знак ............. Ремонт осуществляется на выбранной Цессионарием станции (СТОА).

По условиям договора Цедент обязан в согласованный с Цессионарием срок (не более 5 дней) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу; передать Цессионарию в день подписания Договора все необходимые документы, удостоверяющие права, а именно: заверенную надлежащим образом копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС; копись страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; справку о ДТП; извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; иные документы, необходимые для обращения к соответствующему лицу с требованиями указанными в п. 1.1 договора цессии. Сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в п.1.1 Договора. Цессионарий обеспечивает контроль за проведением качественного ремонта по заявке Заказчика в соответствии с требованиями предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства» утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в срок оговоренный сторонами (л.д.12-13).

После заключения договора транспортное средство было эвакуировано в автомастерскую указанную Цессионарием, где произведен был ее осмотр и оценка.

Стороны договорились, что ремонт транспортного средства будет произведен в разумный срок, в течении месяца, со дня аварии.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «............» между Неволько Е.В. и СПАО «............» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшего серия ХХХ ............ и Неволько Е.В. выплачено в связи с данным страховым случаем 212300 рублей (платежные поручения: от .......... ............ на сумму 157200 рублей, от .......... ............ на сумму 55100 рублей) (л.д. 34,35).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела .......... истец Потлов А.А. обратился к Неволько Е.В. с претензией, поскольку ремонт его транспортного средства «............», гос. регистрационный знак ............ не был осуществлен, в которой ставил вопрос о расторжении договора уступки прав требований, выплаты ему полученных в СПАО «............» денежных средств по полису ХХХ ............ по прошедшему страховому случаю, которое было получено адресатом, но не исполнено, то есть в связи с существенными нарушениями условий договора цессии.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что по договору уступки права требования отремонтирован автомобиль «............», гос. регистрационный знак ............, принадлежащий истцу.

Таким образом действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора цессии, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора цессии и о взыскании полученных денежных средств по договору цессии подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Суд исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ответчиком получены денежные средства в размере 212300 рублей (.......... - 157200 руб., .......... - 55100 руб.)

Согласно представленного истцом расчета размер процентов составляет 10936,91 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России с .......... – 6%, с .......... – 5,50%, с .......... – 4,50%, с .......... – 4,25 %, с .......... – 4,50%, с .......... – 5,00%, за период с .......... по .......... - 6 дней; с .......... по .......... – 56 дней; с .......... по .......... – 35 дней; с .......... по .......... – 238 дней, с .......... по .......... – 35 дней; с .......... по .......... – 43 дня.

Правильность расчета и правомерность требований истца в указанной части сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспаривается.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5252,48 копеек, что подтверждается чек-ордером от .......... .............

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потлова А. А. к Неволько Е. В. о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) заключенный .......... между Потловым А. А. и Неволько Е. В..

Взыскать с Неволько Е. В., .......... рождения, зарегистрированного по адресу: ............ пользу Потлова А. А. денежные средства в размере 212300 (Двести двенадцать тысяч триста) рублей в качестве страхового возмещения, полученного от СПАО «............» по полису ОСАГО серии ХХХ ............ по страховому случаю от ...........

Взыскать с Неволько Е. В. в пользу Потлова А. А. денежные средства в размере 10936,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по ...........

Взыскать с Неволько Е. В. в пользу Потлова А. А. госпошлину в размере 5252,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2021 года