Решение по делу № 33-40/2023 (33-2387/2022;) от 29.09.2022

Судья Шепель В.В. (I инст. № 2-2181/2021)                               Дело № 33-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К. Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр», ООО «ГринСити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр», ООО «ГринСити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761, произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер С709РЕ/123.

Водитель автомобиля «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761 является работником ООО «ЭкоЦентр», которое использует указанный автомобиль по договору аренды. После получения претензии ООО «ЭкоЦентр» своим письмом ответила, что автомобиль «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761 не является собственностью ООО «ЭкоЦентр» поэтому они отказали в возмещении вреда. Указанный автомобиль принадлежит ООО «ГринСити» который и является страхователем автомобиля «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» где застрахован автомобиль «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761 для страхового возмещения. Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где договорились, что стоимость страхового возмещения определена в размере 66.643 рубля 92 копейки.

Истец обратился к независимому оценщику для определения восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер С709РЕ/123, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 183.421 рубль 12 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный в результате ДТП в размере 116.777 рублей 02 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3.536 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно определены участвующие лица, что привело к принятию неправильного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы и с учетом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 99.534 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.536 рублей, почтовые расходы в размере 3.036 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 57.000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭкоЦентр» о признании недействительной сделкой, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 по страховому делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать.

Представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности - ФИО6, полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом поддержала доводы встречного иска о признании недействительной сделкой, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО7 при рассмотрении исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭкоЦентр» о признании недействительной сделкой, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер С709РЕ/123.

Водитель автомобиля «МАЗ МК 3545-02» ФИО2 является работником ООО «ЭкоЦентр», которое использует указанное транспортное средство по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонта транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер С709РЕ/123 составляет: без учета износа – 183.421 рублей 12 копеек и с учетом износа – 111.114 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭкоЦентр» претензию о возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении требования претензии, поскольку транспортное средство «МАЗ МК 3545-02», государственный регистрационный номер Н673АЕ/761, не является собственностью ООО «ЭкоЦентр», а принадлежит ООО «ГринСити».

Ответственность ООО «ГринСити» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым определен размер подлежащего возмещению истцу страхового возмещения – 66.643 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГринСити» и к ФИО2 с заявлениями (претензиями) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116.777 рублей 20 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа (183.421 рублей 12 копеек), и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения (66.643 рублей 92 копейки).

Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер С709РЕ/123 составляет без учета износа 166.178 рублей 09 копек, и с учетом износа – 67.157 рублей 63 копейки.

Размер ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что вывод суда сделан с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400.000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа, 67.157 рублей 63 копейки, при этом по соглашению со страховой компанией истцу выплачено 66.643 рублей 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166.178 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм материального права судом первой инстанции в иске ФИО1 отказано в полном объеме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Возлагая на ООО «ЭкоЦентр» гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции исходит из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-181).

Отменяя и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскании суммы ущерба с ООО «ЭкоЦентр», судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоЦентр» как арендатор транспортного средства, с которого и следует взыскать в пользу истца ФИО1 убытки и судебные расходы истца.

Указанный вывод, по мнению коллегии, является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭкоЦентр» о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 по страховому делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 66.643 рубля 92 копейки.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а ООО «ЭкоЦентр» не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения действий сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Между тем соглашение потерпевшего ФИО1 со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400.000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей произведенную страховой компаний выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр», ООО «ГринСити», ФИО2 и САО ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 99.534 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 3.036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 57.000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГринСити», ФИО2 и САО ВСК» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречное исковое заявление ООО»ЭкоЦентр» о признании недействительной сделкой, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 по страховому делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                    Н.К. Боджоков, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов