Решение от 30.09.2014 по делу № 22-1132/2014 от 08.09.2014

Судья: Соболев В.А.                                                                                                     Дело22-1132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     30 сентября 2014 года                      

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием осужденного Сперанского С.И.,

адвоката Суворова А.Г.,

прокурора Шешиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сперанского С.И. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2014 года, которым

СПЕРАНСКИЙ С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 09.02.2011г. по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 27.01.2012г. по отбытии срока наказания; 2) 14.12.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 3) 16.01.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 4) 04.03.2013г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободился 29.11.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Загарова Е.С., в отношении которой приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав осужденного Сперанского С.И., его защитника - адвоката Суворова А.Г., поддержавших жалобы, прокурора Шешину Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

                                                            у с т а н о в и л :

Сперанский признан виновным в том, что 26.01.2014г. по предварительному сговору с Загаровой Е.С. пытался совершить кражу спиртных напитков и банок с красной икрой на общую сумму <данные изъяты> с витрины магазина <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Он же 05.02.2014г. совершил кражу кошелька стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, оставленной потерпевшей П1 на стуле в отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Он же 06.02.2014г. совершил кражу сумки потерпевшей П2 с находившимися там вещами на общую сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Он же 09.02.2014г. открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 2 бутылки вермута «Мартини» на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же 09.02.2014г. по предварительному сговору с Загаровой Е.С. из магазина ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил кражу спиртных напитков на общую сумму <данные изъяты>

Он же в начале февраля 2014 года совершил кражу кошелька из сумки в комнате администратора гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> причинив потерпевшей П2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный Сперанский С.И. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, применении ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом указывает следующее. Суд необоснованно учел характеристику участкового, которого он не видел, а характеристику жителей д.Крутик не учел. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд указал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, однако фактически при назначении наказания по совокупности данное обстоятельство не учел. Не учтено при назначении наказание состояние его здоровья. В содеянном он раскаялся, написал явку с повинной. Он просил вызвать в суд потерпевших, чтобы извиниться и возместить ущерб, на следствии они не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд должен учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления небольшой тяжести. Просит, если к нему не будет применена ст.73 УК РФ, назначить ему колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сперанский С.И. указывает, что в содеянном раскаялся, указал, куда спрятал и сбыл похищенное, все возвращено владельцам. Преступления по предыдущим судимостям совершены в короткий промежуток времени, все они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Кроме этого, он страдает психическим расстройством. По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.161 УК РФ, не согласен с квалификацией, т.к. совершил кражу.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сперанский С.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, и постановил обвинительный приговор. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей. Суд учел также состояние здоровья Сперанского. Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Наказание Сперанскому назначено с применением ст.ст.62 ч.1, ч.5, 66 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для снижения срока наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил Сперанскому наказание в виде реального лишения свободы, т.к. последний имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новые преступления стал совершать вскоре после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы для Сперанского оказалось недостаточным, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение Сперанскому наказания с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для смягчения наказания по иным доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о том, что по эпизоду, квалифицированному по ст.161 ч.1 УК РФ, он совершил не открытое, а тайное хищение, то они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                 п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:___________________