Решение по делу № 8Г-6543/2019 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Берулько Е.Г.                                                                                                  Дело № 88-4646/2019

с.к. Заливадняя Е.К.                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-3297/2019

Гончарова С.Ю. - докл.

Чернова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жданову А., судебная коллегия

установила:

Артеменко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что она застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», г/н №, по договору добровольного страхования по программе КАСКО на сумму 5000000 рублей. 29.12.2018 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Артеменко Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховщик отказал в урегулировании страхового случая, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 118 738,63 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 332 500 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 451 238,63 рублей, неустойку в размере 17 640,60 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года исковые требования Артеменко Н.Н. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеменко Н.Н. страховое возмещение в размере 2 218 719,81 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 327 719 рублей 81 копейки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 19 293 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года изменено. Суд решил изменить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеменко Натальи Николаевны суммы страхового возмещения с 2218 719 руб. 81 коп. до 1 938 719 руб. 81 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года по иску Артеменко Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалина К.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Артеменко Н.Н. отказать. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не был учтен факт не соответствия полиса истца технологии изготовления полисов. Суды ошибочно приняли во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной без учета требований закона. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено требование истца о признании договора заключенным, а также, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принят встречный иск, не привлечены к участию в процессе все заинтересованные лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жданову А., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Артеменко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 2016 г. выпуска

29.12.2018    года на припаркованный по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, упали ветки от растущих рядом деревьев, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2019    года Артеменко Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы от 21.01.2019 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 2 118 738,63 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 332 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 20000 рублей.

Артеменко Н.Н. направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в обоснование которой ссылалась на то, что 07.08.2018    года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ниссан», г/н №, на страховую сумму 5000000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис №. Страховая премия в размере 588 020 руб., по утверждению Артеменко Н.Н., оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2019    года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения способа изготовления бланка страхового полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», бланк страхового полиса № изготовлен комбинированным способом с применением лазерного и струйного принтеров; страховой полис №, выданный на имя Артеменко Н.Н. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, возможно отпечатан типографией ООО «АртЕвроСервис», тир.519 300, 2017 года, реквизиты которого указаны у нижнего среза бланка.

Бланки полисов, квитанций изготавливаются для ПАО СК «Росгосстрах» в целях заключения добровольных договоров ООО «АртЕвроСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований. Кроме того, суд указал, что основания для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца имеются. Вместе с тем, суд сделал вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагал допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что при определении окончательной суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика возместить истцу утрату товарной стоимости, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с чем уменьшил сумму страховой выплаты.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса и копию квитанции об оплате страховой премии.

Возражая против факта заключения договора страхования между Артеменко Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания указала на то, что в действительности полис КАСКО серии № оформлен 26 апреля 2018 г. страховым агентом общества Тяпкиной Л.Д., которая имела право действовать только на территории г. Москвы и Московской области. Страхователем по данному полису является Железогло Н.В., которая также проживает в г. Москве, ею уплачена страховая премия в размере 39000 руб.

При таких обстоятельствах Артеменко Н.Н. надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на ней лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного Артеменко Н.Н. полиса, последняя должна была представить подлинник указанного документа.

В связи с этим апелляционное определение, выводы которого основаны на копии страхового полиса, в данном случае не может быть признано законным.

При оценке доказательственного значения копии квитанции 7060 № 137876 от 07.08.2018 г., суду апелляционной инстанции надлежало по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако судом вышеизложенные разъяснения не были учтены при принятии решения по делу, а также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Суду следовало дать оценку тому, что 20 июня 2017 г. общество обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о хищении бланков полисов и квитанций, в том числе и бланка представленной истцом квитанции об уплате страховой премии (т. 1 л.д. 70-73).

Выражая сомнение в факте утраты бланков квитанций и обращении ответчика по этому поводу в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить подлинные документы, приобщенные в материалы дела в ксерокопиях, равно как и данные о мерах, принятых правоохранительными органами по заявлению от 20 июня 2017 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица Железогло Н.В., ООО «АртЕвроСервис», о назначении по делу повторной экспертизы, о принятии встречного иска о признании незаключенным договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Артеменко Н.Н.

При отказе в принятии встречного иска, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Артеменко Н.Н., являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком, отклонил ходатайства ответчика о принятии встречного иска, удовлетворение которого исключало удовлетворение первоначального иска, назначении повторной экспертизы и привлечении третьих лиц, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, 87, 137-138, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                  О.Н. Иванова

                                                                                                                     Х.З. Борс