Решение по делу № 2-630/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-630/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000561-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.,

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеевой Т.М.,

истца Волковой А.С. и её представителя по доверенности Суслопаровой М.А.,

ответчика Омельченко В.В. и его представителя Сергунина М.В.,

представителей ответчика ООО «Тритон» Шетилова А.А., Моргунова Д.Е.,

представителя ответчика ФКУ «ЦОКР» Воденеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Александры Сергеевны к Омельченко Виктору Владимировичу, федеральному казенному учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», ООО «Тритон», ООО «Медиа ТВ» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Волкова А.С. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Омельченко В.В., ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА осуществляя трудовую деятельность, водитель Омельченко В.В., управляя автомобилем Киа ДЕ (JB/RIO), г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Волковой А.С. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № Волкова А.С., ДАТА г.р. В ходе расследования ДТП было получено заключение эксперта №, согласно которого установлено, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании события страховым случаем. ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № составляет 1 331 900 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 931 900 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12 000 руб. Истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которого установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести по тяжести по признаку длительного расстройства. истец полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в свою пользу в размере по 500 000 руб. Считает, что именно эта сумма покроет физические и нравственные страдания в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере 931 900 руб., возмещение затрат на производство экспертизы в размере 12 000 руб., в равных долях возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 руб., почтовые расходы в размере 1084,15 руб.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тритон», ООО «Медиа ТВ».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере 718 902 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; в равных долях: возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 руб., почтовых расходов в размере 1256,47 руб., решить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

Истец Волкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что 04.10.2022г. попала в ДТП, виновником которого является Омельченко В.В. В результате ДТП её здоровью причинен вред. До настоящего времени она продолжает лечение, реабилитацию в связи с полученной травмой (разрыв мениска), у нее запланировано проведение очередной операции, однако врачи не дают никаких прогнозов, так как разрыв мениска необратим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что в настоящее время автомобиль истца продан. Пояснила, что размер материального ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы. Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью объективно подтверждается материалами дела, размер компенсации которого определен с учетом физических и нравственных страданий, которые перенесла истец и продолжает испытывать до настоящего времени. Стоимость юридических услуг обусловлена объемом работы, выполненной представителем, категорией дела, расценками на аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске.

Ответчик Омельченко В.В. и его представитель Сергунин М.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Омельченко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло, когда ответчик исполнял свои трудовые обязанности водителя. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФКУ «ЦОКР». Свою деятельность как водитель он осуществлял в интересах Управления Федерального казначейства в Хабаровском крае. 04.10.2022г. в конце рабочего дня один из руководителей казначейства попросил его отвезти домой сотрудницу учреждения, так как она плохо себя чувствовала. На момент ДТП он осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Тритон».

Представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» Воденеева К.А. в судебном заседании пояснила, что ФКУ «ЦОКР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Целью деятельности ФКУ «ЦОКР» является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и учреждения. Один из основных видов деятельности учреждения является автотранспортное обеспечение деятельности УФК. Он обеспечивается посредством заключения государственного контракта. Государственный контракт на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств, транспортных услуг для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Владивостоке от ДАТА № заключен на основании ч.1 ст.83.2 ФЗ от ДАТА №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заседания Единой комиссии от ДАТА № с победителем электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» (ИНН 2724196217). Срок оказания услуг по Контракту с ДАТА по ДАТА. По его условиям транспортные услуги осуществляются на транспортных средствах ФКУ «ЦОКР» водителями ООО «Тритон». ДАТА. на основании акт приема-передачи ФКУ «ЦОКР» передал ООО «Тритон» транспортное средство KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, с участием которого ДАТА. произошло ДТП, в котором пострадала истец. Ответчик Омельченко В.В. в трудовых отношениях с ФКУ ЦОКР» не состоит и ранее не состоял, он оказывал услуги водителя на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Тритон». Подпунктом 4.2.5 пункта 4.2 Контракта предусмотрено, что в случае предъявления третьими лицами к Заказчику требований, связанных с причинением им ущерба и/или нарушением их прав, возникших в ходе исполнения настоящего Контракта, Исполнитель обязуется отвечать перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе и в судебном порядке. При этом, все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные Заказчиком и\или указанными третьими лицами, подлежат возмещению Исполнителем. Аналогичные условия предусмотрены п. 7.3 Приложения № к Контракту «Техническое задание». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тритон».

Представители ответчика ООО «Тритон» Шетилов А.А., Моргунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в части требований к ООО «Тритон». Не оспаривая факт заключения с ФКУ «ЦОКР» Государственный контракт на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств, пояснили, что фактически автомобили, переданные для выполнения условий контракта, находились на стоянке казначейства. То, каким образом будут эксплуатироваться данные автомобили, тоже определяло казначейство. Фактически у ООО «Тритон» отсутствовала возможность реально контролировать и влиять на то, когда и каким образом будут задействованы казначейством транспортные средства, в том числе и автомобиль KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, с участием которого 04.10.2022г. произошло ДТП. В материалах дела имеется график работ на октябрь 2022г., утвержденный начальником филиала, в котором установлен 8 часовой рабочий день. Согласно информации содержащейся в путевом листе от ДАТА, который имеется в материалах дела, транспортное средство выехало из места стоянки в 7 ч. 40 мин. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 18 ч. 50 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес>. В ходе судебного заседания Омельченко пояснил, что после окончания рабочего дня он получил устное распоряжение от представителя ФКУ «ЦОКР» о том, что необходимости доставить сотрудника ФКУ «ЦОКР» по адресу его места жительства, где и произошло ДТП. О данном распоряжении в адрес ООО «ТРИТОН» Омельченко не сообщал. Принимая во внимание данные обстоятельства можно прийти к выводу о том, что представители ООО «ТРИТОН» не имели фактической возможности контролировать действия Омельченко и представителей ФКУ «ЦОКР». Омельченко в свою очередь, осуществляя незаконное распоряжение представителей ФКУ «ЦОКР» совершил ДТП в котором пострадал истец. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Омельченко и ФКУ «ЦОКР» и ущербом, причиненным истцу. Относительно существа исковых требований пояснили, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 рублей, с учетом обстоятельства дела. Стоимость расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует объему выполненной работы. Средняя стоимость ведения дела в рамках гражданского процесса в городе Хабаровске варьируется от 15 000 руб. до 45 000 руб. Предметом Договора № оказания юридических услуг является представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие принятие истцом объема выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Медиа ТВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ст. помощник прокурора Моисеева Т.М. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков ФКУ «ЦОКР», ООО «Тритон».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДАТА в 18 час. 50 мин. водитель Омельченко В.В. управляя транспортным средством КIA RIO по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево на прилегающую территорию не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н № водитель Волкова А.С., которая двигалась во встречном направлении. В результате происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства Тойота Королла г/н №, Волкова А.С.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, у Волковой А.С. имеются следующие повреждения: разрыв заднего рога латерального мениска, медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при ДТП, возможно в срок, указанный в определении (ДАТА) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДАТА).

В связи с получением в результате ДТП Волковой А.С. телесных повреждений определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДАТА № <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от ДАТА дело об административном правонарушении в отношении Омельченко В.В. передано для принятия решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Рио гос.номер № ФКУ ЦОКР застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла гос.номер № Волковой А.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия ХХХ №.

Как следует из искового заявления, Волковой А.С. в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из заключения специалиста ИП ФИО12 № № от ДАТА. с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, с учетом износа составляет 1 105 900 руб. и без учета износа составляет 1 331 900 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.06.2023г. по ходатайству ответчика ООО «Тритон» по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, производство которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДАТА. следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г.р.з. №, после ДТП ДАТА составляет: без учета износа 1 491 500 руб., с учетом износа 1 259 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з №, на момент ДТП 04ДАТА составляет 1 401 400 руб. В исследуемом случае, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1 491 500 руб., что превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость транспортного средства – 1 401 400 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Н 727 УН 27 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА признается не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 282 498,70 руб.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Владивостоке, утвержденным приказом ФКУ «ЦОКР» № от ДАТА, одним из основных видов деятельности является автотранспортное обеспечение деятельности УФК по Хабаровскому краю (п.2.3.8).

В соответствии с п.1.4 приказа Федерального казначейства от ДАТА № «Об утверждении стандарта обеспечения автотранспортными услугами», п. 1.4 приказа ФКУ «ЦОКР» от ДАТА № «Об утверждении Регламента взаимодействия Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и филиалов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» при обеспечении автотранспортными услугами, обеспечение автотранспортными услугами Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю осуществляется посредством заключения государственного контракта.

В соответствии с государственным контрактом № от ДАТА на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств, транспортных услуг для нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке, заключенному между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ТРИТОН», в случае предъявления третьими лицами к Заказчику требований, связанных с причинением им ущерба и/или нарушением их прав, возникших в ходе исполнения настоящего Контракта, Исполнитель обязуется отвечать перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе и в судебном порядке. При этом все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные Заказчиком и/или указанными третьими лицами, подлежат возмещению исполнителем (п.4.2.5).

В соответствии с техническим заданием (приложение № к государственному контракту) в период оказания услуг Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в связи с утратой, хищением, уничтожением, повреждением ТС и находящегося в них имущества, принадлежащего Заказчику. Исполнитель полностью возмещает материальный ущерб независимо от наличия своей вины. Исполнитель принимает на себя ответственность и гарантирует при этом освобождение Заказчика от любой ответственности, связанной со страхованием жизни и здоровья сотрудников Исполнителя, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям, судебным искам и всякого рода расходам, связанным в дорожно-транспортным происшествием и несчастными случаями в процессе оказания услуг (п.7.3).

Согласно паспорту транспортного средства ДАТА ФКУ «ЦОКР» приобрело транспортное средство KIA DE (JB/RIO); регистрационный номер ТС – №.

В соответствии с актом приема-передачи ФКУ «ЦОКР» передало ООО «Тритон» транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер: №; марка, модель ТС – KIA DE (JB/RIO); регистрационный номер ТС – №, наименование (тип ТС) – легковой автомобиль, год изготовления ТС – 2010, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствуют, кузов (кабина) – №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт ТС – <адрес>, свидетельство о регистрации №.

В соответствии с путевым листом от ДАТА водителем транспортного средства Кио Рио, г.р.з. № являлся Омельченко В.В.

На основании справки № от ДАТА Омельченко В.В., ДАТА г.р. с Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г.Владивостоке как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для Филиала не осуществлялось.

Услуги водителя Омельченко В.В. предоставлялись на основании договора о возмездном оказании услуг водителя № от ДАТА., заключенного между Омельченко В.В. и ООО «Тритон» (т.2, л.д. 23). Данный договор предназначен для исполнения условий государственного контракта между ООО «Тритон» и ФКУ ЦОКР, заключен на срок с ДАТА. по ДАТА. По условиям договора Омельченко В.В. принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению автомобилем, а ООО «Тритон» - оплатить данные услуги. Услуги оказываются по заданию ООО «Тритон», предъявляемому в устной форме по телефону.

Также установлено, что на момент ДТП №. между Омельченко В.В. либо ФКУ «ЦОКР» и ООО «Медиа ТВ» не имелось действующих гражданско-правовых договор, государственных контрактов, в связи с чем ООО «Медиа ТВ» надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Поскольку ООО «Тритон» в силу государственного контракта № от ДАТА взяло на себя обязанность отвечать перед третьими лицами в полном объеме, в случае предъявления к ФКУ «ЦОКР» требований, связанных с причинением им ущерба и/или нарушением их прав, возникших в ходе исполнения контракта, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств того, что Омельченко В.В. использовал транспортное средство не в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика ООО «Тритон».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял Омельченко В.В., виновный в совершении ДТП, принадлежит ФКУ «ЦОКР», но в силу государственного контракта обязанность возложена на ООО «Тритон», а также что Омельченко В.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством KIA DE (JB/RIO), г.р.з. №, является сотрудником ООО «Тритон», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Омельченко В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с ООО «Тритон».

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта №КЦС от ДАТА, выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Суд принимает во внимание, что заключение изготовлено экспертом-техником, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, экспертом определена причинно-следственная связь установленных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № после ДТП: с учетом износа 1 491 500 руб., без учета износа 1 259 700 руб., установлена среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № на момент ДТП; стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. № - 282 498,70 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении №КЦС от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения №КЦС от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Экспертное заключение ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили. Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Таким образом, на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 718 901,30 рублей (1 401 400-282 498,70-400 000).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Тритон» в пользу Волковой А.С. подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 718 901,30 рублей.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – ООО «Тритон», то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦОКР», Омельченко В.В., ООО «Медиа ТВ» необходимо отказать.

Также в ходе рассмотрение дела, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ТС Тойота Королла г.р.з.№ Волкова А.С. ДАТА г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДАТА. по степени тяжести квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДАТА.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю тяжесть причинённого вреда здоровью истца Волковой А.С., характер повреждений, период лечения, вину ответчика, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., который находит разумным и справедливым с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец Волкова А.С. испытала сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии своего здоровья. До настоящего времени истец получает лечение в связи с полученными травмами, в том числе оперативное.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключенного между Волковой А.С. и Суслопаровой М.А., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА в г.Хабаровске, по факту причинения ущерба транспортному средству Тойота Королла г/н №, принадлежащего на праве собственности Заказчику, а также компенсации морального вреда, причиненного Заказчику. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов Заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции). (п.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п.4.1). В соответствии с квитанцией № от ДАТА денежные средства по договору оплачены.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает категорию спора, предмет иска, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены, а также требования разумности, справедливости, и определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 35 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

С доводами ответчика ООО «Тритон» об отсутствии актов приема выполненных работ по договору оказания юридических услуг суд согласиться не может. Отсутствие актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Волкова А.С. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг производству экспертизы составляет 12 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДАТА, почтовые расходы в размере 1256,47 руб., на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Тритон» в пользу истца.

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 519 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДАТА, в ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, с ответчика ООО «Тритон» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 389,01 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 129,99 руб. подлежит возврату истцу Волковой А.С.

Из материалов дела следует, что АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу №КЦС от ДАТА Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на ответчика ООО «Тритон». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату составили 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу от ООО «Тритон» в суд поступило платежное поручение № от ДАТА. об оплате услуг по производству экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в размере 40 000 руб., то есть в полном объеме. Таким образом, данный вопрос не требует разрешения в судебном порядке.

С ООО «Тритон» в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой Александры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тритон» (№, КПП №) в пользу Волковой Александры Сергеевны (ДАТА года рождения, уроженка г. Хабаровск, гражданка РФ, паспорт №, выдан <адрес> ДАТА, код подразделения №) материальный ущерб от ДТП в размере 718 901,30 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389,01 руб., почтовые расходы в размере 1256,47 руб., а всего взыскать 897 546,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Омельченко В.В., ООО «Медиа ТВ» отказать.

Возвратить истцу Волковой А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2129,99 руб.

Взыскать с ООО «Тритон» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2023 года.

Судья                                 О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-630/2023г. Помощник судьи / секретарь