Решение по делу № 8Г-2430/2023 [88-6910/2023] от 24.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6910/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     31 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело № по иску прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Колосова Н.А., Машукова Т.И., Смолина М.И., Гребенюк Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Веста ПКФ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 6 октября 2022 г.,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов Колосовой Н.А., Машуковой Т.И., Смолиной М.И., Гребенюк Л.С. к ООО «Веста ПКФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

          В обоснование требований указано, что в результате рассмотрения обращений Колосовой Н.А., Машуковой Т.И., Смолиной М.И., Гребенюк Л.С., было установлено, что согласно реестру лицензий Иркутской области, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей компанией, осуществляющей с 1 января 2020 г. управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>, р.<адрес>, является ООО «Инь-Ян». В силу положений ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, несмотря на наличие лицензии, ООО «Веста ПКФ» до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области, не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющих организаций, в том числе начислять и взымать плату. Между тем, ООО «Веста ПКФ» в нарушение требований закона, в период 2020 г. продолжало начислять и взимать плату с собственников вышеперечисленных многоквартирных домов за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. Решением Чунского районного суда от 29 декабря 2020 г. признана незаконной деятельность ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по адресам: <адрес> <адрес>, 4, 6, 8, <адрес>, дома <адрес>, <адрес> Названным решением ООО «Веста ПКФ» обязано прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению указанными многоквартирными домами до даты внесения изменений в реестр лицензий <адрес>, путем исключения сведений об осуществлении ООО «Инь-Ян» деятельности по управлению многоквартирными домами. При указанных обстоятельствах начисление и взимание ООО «Веста ПКФ» платы за содержание общего имущества вышеперечисленных многоквартирных жилых домов является необоснованным. Таким образом, собственники жилых помещений, уплатившие ООО «Веста ПКФ» денежные средства за содержание общего имущества многоквартирных домов, вправе на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст у- ГК РФ) требовать возврата неосновательно полученных ООО «Веста ПКФ» денежных сумм. На основании приказа ООО «Веста ПКФ» №-№ от 14 января 2020 г. «О временной приостановке исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании предостережения прокурора от 14 января 2020 г. №07-23-2020» в период 2020-2021 гг. ООО «Веста ПКФ» фактически осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Приказом №-№ от 15 января 2020 г. во исполнения приказа 2-Пр от 14 января 2020 г. всему работающему кадровому составу управляющей компании ООО «Веста ПКФ» с 15 января 2020 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время. Таким образом, фактически ООО «Веста ПКФ» не предоставляло собственникам жилых помещений коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем администрация управляющей компании ООО «Веста ПКФ» не вправе была начислять и взимать плату за не оказанные услуги. Прокурорской проверкой установлено и подтверждается платежными документами, что в пользу ООО «Веста ПКФ» неосновательно были уплачены: Колосовой Н.А., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, - 13 779 рублей 00 копеек; Машуковой Т.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - 3982 рубля 00 копеек; Гребенюк JI.C., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.<адрес> – 2 935 рублей 00 копеек; Смолиной М.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - 10 807 рублей 50 копеек. Прокурор Чунского района Иркутской области просил взыскать с ООО «Веста ПКФ» в пользу Колосовой Н.А., - 13 779 рублей 00; в пользу Машуковой Т.И., - 3 982 рубля 00 копеек; в пользу Гребенюк JI.C., - 2935 рублей 00 копеек; в пользу Смолиной М.И., - 10 807 рублей 50 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чунского районного суда Иркутской области от 6 октября 2022 г., исковые требования прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Колосовой Н.А., - удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН № ИНН № в пользу Колосовой Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 13 779 рублей 00 копеек. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН №, ИНН № в пользу государства госпошлина в размере 551 рубль 16 копеек. Исковые требования прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Гребенюк Л.С., - удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН № ИНН № в пользу Гребенюк Л.С. сумма неосновательного обогащения в размере 2 935 рублей 00 копеек. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН №, ИНН № в пользу государства госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек. Исковые требования прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Машуковой Т.И., - удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Машуковой Т.И. сумма неосновательного обогащения в размере 3 982 рубля 00 копеек. Взыскана с ООО «Веста ПКФ», (ОГРН № ИНН № в пользу государства госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек. Исковые требования прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Смолиной М.И., - удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «Веста ПКФ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Смолиной М.И. сумма неосновательного обогащения в размере 10 807 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Веста ПКФ», (ОГРН № ИНН №) в пользу государства госпошлина в размере 432 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Веста ПКФ» Рукосуев В.Т. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колосова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Машукова Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; Смолина М.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Гребенюк Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

На основании приказа ООО «Веста ПКФ» № от 14 января 2020 г. «О временной приостановке исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании предостережения прокурора от 14 января 2020 г. №07-23-2020» в период 2020-2021 гг. ООО «Веста ПКФ» фактически не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов р.п. Чунский, предусмотренную договорами с потребителями на оказание данных услуг. Приказом №-№ от 15 января 2020 г. во исполнение приказа 2-Пр от 14 января 2020 г. всему <данные изъяты> кадровому составу управляющей компании ООО «Веста ПКФ» с 15 января 2020 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время.

В пользу ООО «Веста ПКФ» неосновательно были уплачены: Колосовой Н.А., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - 13779 рублей 00 копеек; Машуковой Т.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - 3 982 рубля 00 копеек; Гребенюк Л.С., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> – 2 935 рублей 00 копеек; Смолиной М.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, - 10 807 рублей 50 копеек

Ответчиком ООО «Веста ПКФ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства фактического осуществления управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений этих многоквартирных домов, несения соответствующих расходов, ведения необходимой документации (в том числе составление актов выполненных работ по содержанию общего имущества, актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по объему поставленных коммунальных услуг), в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами за спорный период, начиная с 1 января 2020 г., не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции процессуальным истцом представлены доказательства, из которых усматривается, что УК ООО «Инь-Ян» в спорный период заключило договоры на поставку энергоснабжения с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», на отпуск и поставку холодного водоснабжения с ООО «Центральная котельная», на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «Чунская котельная» по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.<адрес>,, а также осуществляло фактическое содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, в частности готовило многоквартирные дома к отопительным периодам.

Разрешая спор, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ООО «Веста ПКФ» не предоставляло коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: 40 лет Победы, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.<адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Колосовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 13779,00 руб., в пользу Гребепнюк Л.С. – 2 935,00 руб., в пользу Машуковой Т.И. – 3 982,00 руб., в пользу Смолиной М.И. – 10 807,50 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из отсутствия доказанности факта предоставления ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по управлению многоквартирными домами, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Чунского районного суда от 29 декабря 2020 г., на основании которого на ООО «Веста ПКФ» возложена обязанность с 1 января 2020 г. прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в силу признания данной деятельности незаконной.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами (и по аналогии комплексами жилых домов) относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций верно пришли к убеждению, что поскольку закон не предоставляет право управляющей организации выставлять плату за не оказанные услуги, то денежные средства, уплаченные Колосовой Н.А., Машуковой Т.И., Смолиной М.И., Гребенюк Л.С. в пользу ООО «Веста ПКФ», подлежат взысканию с ООО «Веста ПКФ» в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в пользу указанных материальных истцов.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Мировым судьёй проверен размер сумм неосновательного обогащения, предъявленных прокурором Чунского района ко взысканию с ООО «Веста ПКФ» в пользу материальных истцов Колосовой Н.А., Машуковой Т.И., Смолиной М.И., Гребенюк Л.С. Предъявленные ко взысканию денежные суммы обоснованы и подтверждены письменными документами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что на основании состоявшихся решений Арбитражных судов, действия органа местного самоуправления - администрации Чунского муниципального образования и государственного органа - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области признаны ограничивающими законную предпринимательскую деятельность ООО «Веста ПКФ» по управлению многоквартирными домами, обоснованно отклонены судом, поскольку юридически значимым обстоятельством и предметом рассматриваемого спора в рамках настоящего гражданского дела выступает установление факта фактического предоставления ООО «Веста ПКФ» собственникам жилых помещений работ и услуг по управлению многоквартирными домами, а не защита нарушенного ООО «Веста ПКФ» права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста ПКФ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в доход бюджета Тульской области 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья                                                                                               Н.Б. Симон