Решение по делу № 33-6705/2023 от 11.12.2023

                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005461-26                                                       33-6705/2023 (33-5883/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   26 декабря 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе Криволапова В.В. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2023 об отказе в принятии искового заявления Криволапова В.В. к Белгородской таможне об исключении из доказательств протокола досмотра, признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка с даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда

установил:

03.10.2023 Криволапов В.В. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с «новым исковым заявлением» к Белгородской таможне, в котором просил исключить из доказательств своего увольнения протокол досмотра транспортного средства от 23.03.2014г., признать незаконным приказа Белгородской таможни от 25.03.2014г. №313 «О проведении служебной проверки», приказа Белгородской таможни от 30.04. 2014 №445 «О результатах служебной проверки», приказа Белгородской таможни от 30.04.2014г. №327-К о его увольнении, восстановить его на работе в должности старшего государственного таможенного инспектора, майора таможенной службы таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни; взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула из расчета 1399,42 руб. за день с даты увольнения и по день вынесения решения; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи от 09.10.2023г. отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что ранее Криволапов В.В. уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые судом были разрешены и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, оставлено без изменения.

Криволапов В.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по указанному выше материалу, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы не исследовал доказательства, не установил обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, в принятии которого отказано, а так же не учел, при рассмотрении его частной жалобы, обстоятельства утраты судебного производства №2-2895/2023 Свердловского районного суда, ошибок в оформлении описи документов в материалах дела №2-2895/2023.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Криволапова В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, какая-либо необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения в данном случае отсутствует и заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 201 ГПК РФ, суд

определил:

отказать Криволапову В.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе Криволапова В.В. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2023 об отказе в принятии искового заявления Криволапова В.В. к Белгородской таможне об исключении из доказательств протокола досмотра, признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка с даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2023

Судья