Решение по делу № 1-109/2022 от 28.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       19 июля 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в с. Н.<адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, один из которых несовершеннолетний, трое малолетние, в том числе – ребенок-инвалид, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», примерно в середине апреля 2021 года, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь в с. Н.<адрес> РД, незаконно приобрел огнестрельное оружие – обрез двуствольного ружья «ТОЗ-66» у лица, материал в отношении которого выделено в отдельное производство, которое до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в подвальном помещении своего дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, <адрес>, где в подвальном помещении, под полками обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья без номерных знаков.

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез ружья является двуствольным гладкоствольным обрезом ружья модели «ТОЗ-66» 16 калибра, с уничтоженными маркировочными обозначениями номера и года выпуска, пригоден для производства выстрелов из правового канала ствола и относится к гражданскому огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом на тульском оружейном заводе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Органом дознания ФИО1 вменяется незаконное ношение огнестрельного оружия.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак «ношения» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании доказательств, огнестрельное оружие было обнаружено в домовладении ФИО1

Вместе с тем судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершал какие-либо действия, направленные на ношение оружия, поскольку как сдедует из описания преступного деяния, все действия были совершены по месту жительства подсудимого.

Таким образом указанный квалифицирующий признак ношения оружия подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как посягающего на общественную безопасность в сфере законного оборота и обращения оружия.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет 4 детей, один из которых несовершеннолетний, трое малолетние, в том числе – ребенок-инвалид, военнообязанный, временно не работает, является пенсионером Вооруженных сил РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых инвалид, а также активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Дагестан, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением установленных судом ограничений возложить на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья марки «ТОЗ-66» 16 калибра, упакованный в черный полиэтиленовый пакет и опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, переданный на хранение лицу, ответственному за вооружение ОМВД России по <адрес> - передать МВД по РД для определения его судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Р.И. Мамаев