Решение от 25.10.2023 по делу № 33-1506/2023 от 09.10.2023

Судья Хохлачева С.В.                                                            Дело № 33-1506/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-003606-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года                                                                             г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Быковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балова А.М и Баловой Г.Б. – Такушинова Ш.Н. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года об оставлении без движения искового заявления Балова А.М., Баловой Г.Б., в интересах нсовершеннолетних Баловой А.А., Баловой А.А. к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить социальную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Балов А.М. и Балова Г.Б., в интересах нсовершеннолетних Баловой А.А., Баловой А.А. обратились в суд с иском к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить социальную выплату.

Определением Черкесского городского суда от 14 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Представитель истцов Такушинов Ш.Н. не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года частная жалоба представителя Балова А.М и Баловой Г.Б. – Такушинова Ш.Н. на определение суда от Черкесского городского суда от 14 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Полагая определение суда от 31 августа 2023 года незаконным, представитель истцов Такушинов Ш.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что из системного толкования норм положительного закона, следует, что отдельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения безусловно возможно.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Балов А.М. и Балова Г.Б., в интересах нсовершеннолетних Баловой А.А., Баловой А.А., в лице своего представителя Такушинова Ш.Н. обратились в суд с иском к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить социальную выплату.

14 июля 2023 года определением Черкесского городского суда было указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 25 июля 2023 года (включительно).

26 июля 2023 года определением суда был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 августа 2023 года.           Определением суда от 16 августа 2023 года исковое заявление возвращено.

30 августа 2023 года представитель истцов обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14 июля 2023 года

Возвращая частную жалобу представителя истцов Такушинов Ш.Н. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и доводами частной жалобы не опровергнуты.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

Несоблюдение данных требований при обращении в суд в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 373-О-О от 16 мая 2007 года, оценивая аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в статьях 136, 324 и 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, так как данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определения Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 373-О-О, от 29 октября 2020 года № 2486-О и от 25 ноября 2020 года № 2705-О).

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы представителя истцов Такушинов Ш.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/