Решение по делу № 2-2292/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2292/2022

04RS0007-01-2022-002186-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022г.                                                                                     г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ткачук К.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

                                                                 у с т а н о в и л:

          Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105712,59 руб., 50% - штраф, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 рублей – расходы на представителя, 6000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

          Исковые требования мотивированы тем, что *** <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: одно из которых <данные изъяты> г.н ... под управлением Череватенко И.А., и Тойота Виш без г/н под управлением Ткачук К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Череватенко И.А. Согласно справке о ДТП виновник застраховал свою ответственность в филиале ООО «СК «Гелиос» по полису .... Обратившись в страховую компанию виновника с заявлением о возвещении убытков и предоставив все необходимые документы, истец тем не менее выплату страхового возмещения не получил. В связи с тем, что гр.Ткачук был не согласен с действиями страховщика, было принято решение обратиться к независимому эксперту ИП Трифонов В.Г. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 105712,59 руб. *** истец обратился в ООО «СК Гелиос» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения претензии, но до настоящего времени ответа не поступило.

              Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

             Представитель истца Онгориев В.Р. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

             Представитель ответчика СК «Гелиос» С.В. Голдаева в письменном возражении на иск просила отказать в исковых требованиях в связи с необоснованностью.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП от *** вследствие действий Череватенко И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Гелиос».

*** в страховую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П

В п.4.2 заявления о страховом возмещении истцом указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** страховой компаний проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

*** страховая компания письмом от *** ... направила истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Салон», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором .... В письме указано, что страховая организация принимает на себя обязательство по организации транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случаях, когда организация транспортировки предусмотрена Законом №40-ФЗ

Данное почтовое отправление истцом не получено.

*** в страховую организацию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование было представлено экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182500 руб., с учетом износа – 105700 руб.

*** страховая организация письмом ... сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего Ткачук К.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу.

            Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Ткачука К.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

          Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт ТС по той или другой причине невозможен.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №30-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено, ***, то есть в установленные законом сроки, страховая организация направила на адрес истца направление на ремонт, приняв на себя обязательство о транспортировке ТС до СТО и обратно.

Каких-либо доказательств, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не представлено, также как не представлено доказательств того, что СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта ТС.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных. п.16.1 ст.12 Закона об «ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте судом не усмотрено и суду не приведено.

Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

          Исковые требования Ткачук К.А. к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, расходов на экспертизу, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено

5 августа 2022 года.

Судья                                                                                             О.В,Мотошкина