Решение по делу № 33-16576/2022 от 15.11.2022

УИД 52RS0018-01-2022-000596-33                                  33-16576/2022

Дело №2-797/2022

С. Павлычева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

с участием представителя ООО «НижегродЭнергоГазРасчет» Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по частной жалобе Лесковой Ирины Сергеевны

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы

по иску Лесковой Ирины Сергеевны к ООО «НижегродЭнергоГазРасчет» о признании незаконным применение нормативов потребления при исчислении платы за газ, об аннулировании выставленной задолженности по оплате газа по нормативам, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Лескова И.С. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «НижегродЭнергоГазРасчет» о признании незаконным применение нормативов потребления при исчислении платы за газ, об аннулировании выставленной задолженности по оплате газа по нормативам, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела от истца Лесковой И.С., поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-исправен ли представленный на исследование счетчик, и имеются ли какие-либо следы вмешательства в его работу?

Представитель ответчика, считая себя не надлежащим ответчиком, не возражал против проведения экспертизы. Предложил свои вопросы.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по адресу: ([адрес]).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-каковы причины остановки счетного механизма прибора учета газа «ВК-G4Т с заводским номером [номер], зафиксированной на видеозаписи от 23.11.2021 (содержится в материалах дела), при включении газоиспользующем оборудовании?

-имеются ли нарушения целостности корпуса прибора учета газа (наличие следов царапин, сколов, зазоров, иных отверстий), не предусмотренных заводом- изготовителем и свидетельствующих о вскрытии счетного механизма газового счетчика?

-имеются ли в вводных патрубках прибора учета газа повреждения (зазоры, отверстия), не предусмотренные заводом- изготовителем?

-возможно ли до момента проведения экспертизы устранить следы произведенного вмешательства в конструкцию прибора учета газа «ВК-G4Т с заводским номером [номер], в том числе в вводных патрубках прибора учета?

-присутствует ли на момент проведения экспертизы в конструктивных элементах счетного механизма элементы, которые могут привести к полной остановке счетного механизма при включенном газоиспользующем оборудовании?

-возможно ли определить отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа без вскрытия корпуса прибора учета газа?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Лескову Ирину Сергеевну.

Установлен срок не позднее одного месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы и материалов дела.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Лесков И.С. просит об отмене определения в части возложения расходов на проведение экспертизы только на нее. Указывает, что перед экспертами ею был поставлен 1 вопрос, а ответчиком все остальные, суд сформулировал вопросы в редакции ответчика, но расходы возложены только на истца. Также возражает против назначения экспертизы в коммерческой организации, выбор которой судом не мотивирован.

В возражениях на частную жалобу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» против удовлетворения частной жалобы, считает определение законным.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании 27 июля – 04 августа 2022г. истец Лескова И.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исправности прибора учета газа и наличия (отсутствия) вмешательства в его работу со следующей формулировкой: исправен ли представленный на исследование счетчик и имеются ли какие-либо следы вмешательства в его работу? (л.д.167).

Одновременно представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, подал предложения по формулированию вопросов перед экспертами:

- каковы причины остановки счетного механизма прибора учета газа «ВК-G4Т с заводским номером [номер], зафиксированной на видеозаписи от 23.11.2021 (содержится в материалах дела), при включении газоиспользующем оборудовании?

-имеются ли нарушения целостности корпуса прибора учета газа (наличие следов царапин, сколов, зазоров, иных отверстий), не предусмотренных заводом- изготовителем и свидетельствующих о вскрытии счетного механизма газового счетчика?

-имеются ли в вводных патрубках прибора учета газа повреждения (зазоры, отверстия), не предусмотренные заводом- изготовителем?

-возможно ли до момента проведения экспертизы устранить следы произведенного вмешательства в конструкцию прибора учета газа «ВК-G4Т с заводским номером [номер], в том числе в вводных патрубках прибора учета?

-присутствует ли на момент проведения экспертизы в конструктивных элементах счетного механизма элементы, которые могут привести к полной остановке счетного механизма при включенном газоиспользующем оборудовании?

-возможно ли определить отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа без вскрытия корпуса прибора учета газа?

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Из материалов дела следует, что в заявлении о назначении по делу судебной экспертизы истец Лескова И.С. просила поставить перед экспертами один вопрос, за который гарантировала оплату.

Представителем ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» предложено 6 вопросов перед экспертами, два из которых по сути аналогичны вопросам, сформулированным истцом Лесковой И.С.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Суд, исходя из своего права окончательно определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, включил в определение вопросы, заданные как истцом, так и ответчиком. Следовательно, ответчик согласился с проведением экспертизы.

В этой связи неверным является возложение обязанности по оплате экспертизы во всем вопросам только на истца со ссылкой на то, что экспертизы назначена по его ходатайству, поскольку представитель ответчика не возражавший против ее проведения, поставил перед судом свои вопросы, которые включены судом в определение о ее назначении.

Учитывая, что истец просила назначить экспертизу по двум вопросам, которые иначе сформулированы судом, а ответчик просил включить вопросы, касающиеся, в том числе, целостности вводных патрубков, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать стороны внести в счет оплаты за экспертизу сумму, равную стоимости поставленных ими вопросов: истец Лескова И.С. – 1 и 2 вопросы, ответчик ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» 3, 4, 5, 6 вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза по делу не проведена, по результатам рассмотрения дела выигравшая сторона вправе подать заявление о распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Изменить определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года в части оплаты за проведение экспертизы, изложив определение в данной части в следующей редакции: Расходы по оплате экспертизы по вопросам 1 и 2 возложить на истца Лескову Ирину Сергеевну.

Расходы по оплате экспертизы по вопросам 3, 4, 5, 6 возложить на ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи