Решение по делу № 33-3084/2024 от 27.02.2024

Судья: Солодовникова Ю.В. Дело № 33-3084/2024

                                    А-2.171

УИД № 24RS0046-01-2022-006968-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Саламачева Сергея Николаевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бумажнова Д.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саламачева Сергея Николаевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» (ИНН 5835036366) в пользу Саламачева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 360 610 руб., убытки по оценке имущества 28 587 руб. 40 коп., убытки по отправке телеграммы 303 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.11.2022 года по 11.05.2023 года в размере 360 610 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 361 610 руб.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» (ИНН 5835036366) в пользу Саламачева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 360 610 руб., но не более 360 610 руб.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 712 руб. 20 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Саламачев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 апреля 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошло разрушение регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовителем которого является ответчик ООО «Пензпромарматура», что привело к заливу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Ущерб имуществу, причиненный в результате залива, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления, составил 360 610 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена последним 20.10.2022, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 389 501 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 11.05.2023 в размере 27 267,07 руб., неустойку за период с 12.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по отправлению телеграммы в размере 303 руб. 60 коп., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бумажнов Д.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что квартира приобретена в рамках договора долевого участия, гарантийный срок на дом не истек, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд указанным доводам оценки не дал. ООО «Пензапромарматура» не является изготовителем по отношению к истцу, не имело никаких отношений с истцом, производит сантехническое оборудование, которое не реализуется в розничной сети. Их обязанности заканчиваются поставкой изделия в ООО «Контрада-Красноярск» по договору поставки, которым предусмотрена ответственность за поставку некачественного товара. У истца возникли отношения с застройщиком, где товаром является не отдельное оборудование, использованное при строительстве, а квартира в целом. Суд сделал вывод о виновности ответчика только на основании заключения эксперта, не исследуя доводы ответчика, не выяснив когда и кем демонтирован поврежденный регулятор и где он хранился до проведения экспертизы, почему не составлен акт осмотра места установки поврежденного регулятора в день затопления. Считает, что надлежащим ответчиком является застройщик дома.

В письменных возражениях представитель истца Стельмах С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Саламачев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «СМУ-38».

28 апреля 2022 года в квартире истца произошло затопление, по причине разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовителем которого являлось ООО «Пензапромартматура». Данный регулятор был установлен на сетях горячего водоснабжения в квартире истца.

Работы по установке указанного регулятора производились ООО «Комфорт-Плюс», которое приобрело его у ООО «Контрада-Красноярск».

По товарным накладным от изготовителя ООО «Пензапромарматура» обществом с ограниченной ответственностью «Контрада-Красноярск» получены регуляторы давления РДП 21Б7рДу15Ру16, которые в последующем были поставлены ООО «Комфорт-Плюс».

Как следует из акта осмотра жилого фонда от 28 апреля 2022 года, составленного ООО УК «Росы», на момент осмотра по всей площади квартиры (коридор, кухня, зал, комната) наблюдается намокание пола (ламинат), а также намокание обоев по всему периметру квартиры высотой 5 см. от пола. В помещении кухни произошло намокание кухонного гарнитура из дерева, в зале намокла деревянная арка, диван и дверная коробка. Кроме того, в квартире находились стройматериалы, которые также подверглись намоканию: обои - 1 рулон, шпатлевка KNAUF 3 кг., штукатурка Волна 30 кг., лист гипсокартона S- 0,5 кв.м. В результате осмотра установлено, что 28 апреля 2022 года произошел порыв на сетях горячего водоснабжения в квартире №, а именно после аварийного крана установлен регулятор давления, на корпусе которого произошел порыв, что и стало причиной подтопления квартиры №

Согласно заключению эксперта №293/07 от 27.06.2022 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что причиной разрушения регулятора давления (РДП 21Б7Р) стало низкое качество латунного сплава (литья), используемого при изготовлении изделия (наличие каверн).    Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Кроме того, причиной разрушение стала недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы (менее 1,2 мм) и количество витков резьбы, распределяющее осевое напряжения.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследования проводились специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы по вопросам установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Иных заключений, опровергающих выводы экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», стороной ответчика суду не предоставлено.

Ущерб имуществу, причиненный в результате залива квартиры истца, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления, составил 360 610 руб., оплата услуг оценщика составила 28 587,40 руб.

Истцом в адрес ООО «Пензапромарматура» была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате затопления ущерб. 25 октября 2022 года указанная претензия получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО «Пензапромарматура» изготовлен товар ненадлежащего качества – регулятор давления, в результате эксплуатации которого в квартире № <адрес> произошла поломка изделия и как следствие - залив квартиры истца Саламачева С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал верный вывод о том, что ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителей признается изготовителем товара, используемого в потребительских целях, поэтому возложил на него имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб от залития водой жилого помещения.

При определении размера убытков, суд руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным стороной истца, а также квитанциями, подтверждающими несение расходов по оплате услуг оценки.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Пензапромарматура» неустойку в размере 360 610 руб., а также неустойку на будущее время за период с 12 мая 2023 года до даты фактического исполнения решения суда исходя из размера 1 % в день от суммы 360 610 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, сумма которой судом определена в размере 2 000 рублей; взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных по делу доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ООО «Пензапромарматура» отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Материалами дела достоверно установлено, что продукция ответчика в виде регулятора давления была установлена при возведении многоквартирного жилого дома в квартире истца, и вследствие ненадлежащего качества изделия наступило его разрушение с последующим заливом водой квартиры истца. Маркировкой изделия подтверждается выпуск изделия именно ответчиком.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно качества своей продукции в суде первой инстанции не заявил, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, тем самым по правилам ст. 1098 ГК РФ не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения правил эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах, в отношениях с истцом именно ответчик признается изготовителем товара, предназначенного для бытовых нужд, так как используется в жилом помещении для целей не связанных с предпринимательской деятельностью (водоснабжение квартиры).

Между тем, пунктом ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим прямо в договорных отношениях с изготовителем.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «СМУ-38» со ссылкой на то, что залив произошел в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение ответчика в споре является исключительным правом истца, в том числе при альтернативных способах защиты нарушенного права. Не предъявление требования к застройщику в рамках настоящего спора злоупотреблением процессуальными правами судебная коллегия признать не может, поскольку у истца в силу положений п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелось право на предъявление иска к изготовителю некачественного изделия, по причине выхода из строя которого и произошел залив его квартиры.

Отклоняются судебной коллегией и довод жалобы со ссылкой на ответственность ООО «Комфорт-Плюс», проводившего монтажные работы регулятора, и ООО «Росы», которым принята обязанность по управлению МКД и обслуживанию водопровода, так как признаков противоправного поведения в действиях данных ответчиков не имеется, нарушение правил эксплуатации изделия данными лицами ответчиком ничем не подтверждено, а непосредственной причиной залива квартиры истца явились производственный недостаток изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта о причинах затопления квартиры истца, которое проведено по инициативе ООО «Контрада-Красноярск», также оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, по причине массового выхода из строя регуляторов давления в данном МКД на исследование эксперта было представлено два регулятора давления (из квартир № 467 и 520), однако на достоверность заключения это никак не повлияло, так как выводы о ненадлежащем качестве изделий составлены в отношении обоих объектов исследования, в том числе по результатам материаловедческого исследования.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что затопление произошло именно 28 апреля 2022 года, то, как установлено судом первой инстанции при исследовании журнала заявок управляющей организации, сообщение о течи в квартире № поступило именно 28 апреля 2022 года.

Вместе с тем, поскольку решение ответчиком обжалуется в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков в сумме ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков произведенного изготовителем товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

При этом, данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Претензия истца от 23 сентября 2022 года основанием для начисления неустойки являться не может, так как она не содержала предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя, а сводилась к возмещению убытков по правилам ст. 14 данного закона.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 20, 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускают возможность взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 данного закона за неудовлетворение требований потребителя к изготовителю о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам товара, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно, при исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» его размер подлежит изменению без учета суммы неустойки.

Также расходы истца на составление отчета об оценке № 533/22 от 15 сентября 2022 года и отправление телеграммы суду следовало по правилам ст. 88 ГПК РФ отнести к судебным, а не к убыткам, поэтому они не могут входить в размер заявленных исковых требований и влиять на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, а также штрафа. Данные расходы понесены истцом исключительно в связи с обращением в суд и необходимостью указания в исковом заявлении цены иска (ст. 131 ГПК РФ), что не позволяет отнести 28 587,40 руб. и 303,60 руб. расходов к убыткам, оцениваемым по правилам ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 181 305 руб. исходя из следующего расчета:

((360 610 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

От размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 360 610 руб. государственная пошлина в доход местного бюджета определяется в сумме 6 806 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 106 руб.

С учетом изложенного, решение в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов подлежит изменению с взысканием с ООО «Пензапромарматура»     в пользу Саламачева С.Н. в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 28 587,40 руб., по направлению телеграммы 303,60 руб., 181 305 руб. штрафа, а также в доход местного бюджета 7 106 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Пензапромарматура» в пользу Саламачева Сергея Николаевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 360 610 руб., взыскания с 12 мая 2023 года неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 360 610 руб., но не более 360 610 руб. – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саламачева Сергея Николаевича о взыскании с ООО «Пензапромарматура» неустойки – отказать.

    Это же решение в части удовлетворения исковых требований Саламачева Сергея Николаевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, взыскания с ООО «Пензапромарматура»в пользу Саламачева Сергея Николаевича убытков по оценке имущества в размере 28 587,40 руб. и направлению телеграммы в размере 303,60 руб., штрафа в размере 361 610 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 712,20 руб. – изменить.

    Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Пензапромарматура»:

    в пользу Саламачева Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 28 587,40 руб., по направлению телеграммы 303,60 руб., 181 305 руб. штрафа;

    в доход местного бюджета 7 106 руб. государственной пошлины.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Пензапромарматура» Бумажнова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: