Решение от 23.07.2015 по делу № 12-47/2015 от 14.07.2015

№ 12-47/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев ходатайство МУП «Строитель» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №*** муниципальное унитарное предприятие «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Строитель» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок его обжалования, мотивируя тем, что в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, однако, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании защитник МУП «Строитель» Вафин Р.Ф. заявленное ходатайство поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью получено ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней решался вопрос об его обжаловании, а в последующие десять дней была подана жалоба.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изучив приложенные к жалобе материалы, не нахожу оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что МУП «Строитель» привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, должно было быть им обжаловано в Пинежский районный суд Архангельской области, жалоба в Арбитражный суд Архангельской области адресована ошибочно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Материалами административного дела установлено, что оно было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника МУП «Строитель», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обжалуемом постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд.

В установленный срок МУП «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Архангельской области указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для подачи жалобы со дня получения определения о прекращении производства по делу.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ из Арбитражного суда Архангельской области постановление о прекращении производства по делу, жалобу на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока его обжалования МУП «Строитель» направил в Пинежский районный суд Архангельской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в срок с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в настоящем случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░