Решение по делу № 2-1836/2019 от 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836\19 по иску Фроловой Н. Ф. и Евдокимовой Е. В. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фролова Н.Ф. и Евдокимова Е.В. обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности по? (одной второй) доле в праве за каждой на реконструированный жилой дом, литер * * *, общей площадью –* * * кв.м., жилой площадью -* * *.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В обоснование иска указали, что истец Фролова Н.Ф. является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> (гражданское дело № ***). Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> в Управлении Росреестра по Самарской области. Истец Евдокимова Е.В. является собственником ? (одной второй) доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> (гражданское дело № ***). Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> в Управлении Росреестра по Самарской области.

Жилой дом принадлежал в ? (одной второй) доле Фролову В. Н., умершему <дата>, наследником которого по завещанию является супруга Фролова Н. Ф. и в ? доле Фролову В. Н., умершему <дата>, наследником которого по закону является дочь Евдокимова Е. В.. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом наследодателями не проводилась.

Фроловой Н.В. <дата> в нотариальной конторе Пензиной Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на жилой дом адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Евдокимовой Е. В. в нотариальной конторе Пензиной Т.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? (одну вторую) доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

В границах указанного земельного участка еще при жизни наследодателей Фроловых была произведена реконструкция жилого дома. Жилой дом литера А был перестроен в 1967 г., затем были возведены пристрои литера * * *, подвал, в 2004 г. возведены пристрои литера А3А4. Также были произведены следующие виды работ: демонтаж холодной пристройки литер а, демонтаж 1-го оконного блока в помещении № *** литера А, демонтаж 1-го оконного блока с последующей установкой дверного блока в помещении № *** литера * * *, демонтаж прямоугольной отопительной печи между помещениями № *** литера А (здесь нумерация помещений по техпаспорту, по состоянию на <дата>), а также произведены монтажные работы: возведение отапливаемых пристроев и подвала литера А2А3А4, прорубка 2-х дверных проемов с установкой дверных блоков между помещениями № *** литера * * *, заделка мелкоразмерными бетонными блокамиоконного проема после демонтажа оконного блока в помещении № *** литера А, чистовая отделка помещений (нумерация помещений по техпаспорту по состоянию на <дата>). После проведения реконструкции жилого дома общая площадь составила * * *.м., жилая площадь составила * * *.м.

Реконструкция жилого дома проведена в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми к постройкам данного функционального назначения, выполнена в соответствии с действующими СНиП и СП и не влияет на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его дальнейшей эксплуатации. Красная линия и линия регулирования застройки жилого дома, не нарушены. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость оформления права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и внесения изменения в правоустанавливающие документы в установленном законом порядке вызвала обращение в суд с названным выше иском.

В суде представитель истцов Чеботарева Т.Г. иск подержали, сославшись на изложенные выше доводы.

Представители Администрации г.о. Сызрань в лице Калининой Е.А. и КСиА Администрации г.о.Сызрани в лице Можаевой Т.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Баринова Н.Е. против требований не возражала и пояснила, что является соседним землепользователем. Ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г.Сызрань <адрес>. Также пояснила, что произведенная реконструкция истцами не нарушает ее прав и интересов при пользовании земельным участком и жилым домом, спора по поводу пользования земельным участком отсутствует.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>. А именно, истец Фролова Н. Ф. приобрела право собственности на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, а истец Евдокимова Е. В. – на основании на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***. Право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке ( в Управлении Росреестра по Самарской области)

Жилой дом принадлежал в ? доле Фролову В. Н., умершему <дата>, наследником которого по завещанию является супруга Фролова Н. Ф. и в ? доле Фролову В. Н., умершему <дата>, наследником которого по закону является дочь Евдокимова Е. В..

<дата> истцу Фроловой Н.Ф. в нотариальной конторе Пензиной Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? (одну вторую) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. А истцу Евдокимовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? (одну вторую) доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Между тем, судом установлено, что в границах указанного земельного участка еще при жизни наследодателей Фроловых была произведена реконструкция жилого дома. Жилой дом литера * * * был перестроен в 1967 г., затем были возведены пристрои литера * * *, подвал, в 2004 г. возведены пристрои литера * * * Также были произведены следующие виды работ: демонтаж холодной пристройки литер а, демонтаж 1-го оконного блока в помещении № *** литера А, демонтаж 1-го оконного блока с последующей установкой дверного блока в помещении № *** литера А, демонтаж прямоугольной отопительной печи между помещениями № *** литера А (здесь нумерация помещений по техпаспорту, по состоянию на <дата>), а также произведены монтажные работы: возведение отапливаемых пристроев и подвала литера * * * прорубка 2-х дверных проемов с установкой дверных блоков между помещениями № *** литера * * *, заделка мелкоразмерными бетонными блоками оконного проема после демонтажа оконного блока в помещении № *** литера А, чистовая отделка помещений (здесь нумерация помещений по техпаспорту по состоянию на <дата>). После проведения реконструкции жилого дома общая площадь составила * * *.м., жилая площадь составила * * *.м.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением ООО «Конструктор» от <дата>, техническим паспортом жилого дома.

Также судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением ООО «Конструктор» от <дата>.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при строительстве (реконструкции) жилого дома не было получено разрешительных документов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Фроловой Н. Ф. и Евдокимовой Е. В., право общей долевой собственности по ? (одной второй) доле в праве за каждой на реконструированный жилой дом, литер * * *, общей площадью –* * * кв.м., жилой площадью -* * *5кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья