Решение по делу № 1-453/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-453/2022г.

21RS0025-01-2022-008329-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Глебова В.Ю.,

обвиняемого Арбатова Е.А., защитника - адвоката Михайлова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арбатова Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арбатов Е.А. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев в одной из оборудованных запорным устройством стеклянных витрин, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, выставленный для продажи сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с imei 1: №, imei 2: № возымел корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, Арбатов Е.А., около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанной витрине, и, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении комиссионного магазина «Аврора» сотрудники, а так же посетители, за его действиями не наблюдают, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, с целью неправомерного обогащения, просунув руку в отверстие между стеклами витрины, вытащил из нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 После чего, Арбатов Е.А. обратив, похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Арбатова Е.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Арбатов Е.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Арбатова Е.А., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Арбатову Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Арбатова Е.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из следующего. Так, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что витрина в магазине, из которой было совершено хищение, как установлено судом, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших собственнику имущества, были оборудованы замком, суд считает, что указанный квалифицирующий признак имеет месту быть.

С данной квалификацией действий подсудимого Арбатова Е.А. согласен и сам подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Арбатов Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Арбатовым Е.А. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арбатова Е.А. суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие <данные изъяты> у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, а также наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арбатова Е.А., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, и т.д..

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что преступление совершено Арбатовым Е.А. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не признает.

Таким образом, принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступления, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения отсрочки, либо рассрочки, суд из обстоятельств дела не находит.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Арбатов Е.А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арбатова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Арбатова Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CR-R диском с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный представителю потерпевшего ФИО1 - вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин