2-1695/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2017 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
при секретаре Мосеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басяевой В. А. к администрации г. Н.Новгорода, администрации *** г. Н. Новгорода, К* о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 13.04.2010 года Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г Н.Новгород, *** на две квартиры. Собственником *** является истец, собственником *** К*
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г. за мной Басяевой В.А. и К* было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, по ? доли.
Для улучшения своих жилищных условий истец произвела работы по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого ***, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. В результате перепланировки, переустройства и реконструкции образовались <данные изъяты>
Истец просит суд:
Сохранить жилой дом кадастровый *, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** площадью 122 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Басяевой В. А. право собственности на помещения: <данные изъяты>, возникшие в результате реконструкции перепланировки и переустройства дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Сохранить *** кадастровый *, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** общей площадью: 38,4 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец Басяева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменном отзыве иск не признала. Указывает, что истцом не представлено исполнительной съемки земельного участка, как доказательства нахождения постройки в границах земельного участка, так же не представлено истцом доказательств возведения пристроя с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. В Администрацию г. Н.Новгорода истица не обращалась за разрешением на строительство пристроя, считают данный пристрой самовольной постройкой (л.д. 72-77).
Представитель ответчика администрации *** г. Н. Новгорода дело просил рассмотреть в его отсутствие, считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. (л.д. 83-84).
Третье лицо – К* в судебном заседании с иском согласился.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает: Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено:
1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2010 года Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г Н.Новгород, *** на две квартиры. Собственником *** является истец, собственником *** К* (л.д. 28).
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г. за мной Басяевой В.А. и К* было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, по ? доли. (л.д. 29).
Для улучшения своих жилищных условий истец произвела работы по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого ***, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.
<данные изъяты>
Таким образом, произведенная перепланировка пристроя * соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, с учетом заключения специалистов сохранение самовольно возведенной пристройки и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данный пристрой возведен для удовлетворения семейных нужд собственников дома.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.04.2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Басяевой В.А. и К* о разделе земельного участка в натуре. В мировом соглашении второй собственник К* указал, что он не возражает против произведенной перепланировки пристроя лит. А6. (л.д. 50-51).
Истец на праве собственности владеет земельным участком, на котором расположен жилой дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 52).
В настоящее время право ее собственности на земельный участок никем не оспаривается. Целевое назначение земельного участка не нарушено, поскольку на нем расположен жилой дом, находящийся в собственности истца. Возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года пункта 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Возражения представителя ответчика в связи с этим суд находит необоснованными. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Ограничения права не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 53). При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по указанному основанию не имеется.
Учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и на участке предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствующим санитарно - гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в признании права собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного исковые требования Басяевой В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным сохранить жилой дом кадастровый * по адресу: г. Н.Новгород, *** реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии. Сохранить *** кадастровый * по адресу: г. Н.Новгород, ***, общей площадью 38,4 кв. м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Также имеются основания для признания за Басяевой В.А. права собственности на помещения: лит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: *
░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░