Решение по делу № 33-7256/2023 от 07.06.2023

Судья Есина С.В.          УИД24RS0004-01-2021-002857-11

дело № 33-7256/2023

стр. 2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шамгуновой ФИО15 к Петроченко ФИО15, Богдановой ФИО15 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи,

по апелляционной жалобе Шамгуновой Т.Н. на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамгуновой ФИО15 к Петроченко ФИО15, Богдановой ФИО15 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамгунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Петроченко Н.С., Богдановой М.В. об освобождении от ареста автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № серого цвета, принадлежащего ей на праве собственности, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, исключении имущество в виде автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, серого цвета, из акта описи арестованного имущества от <дата>

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Л. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № № от <дата> в отношении Петроченко Н.С., возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, серого цвета, оцененный в 350 000 руб. С указанным актом истец не согласна, указывая, что приобрела автомобиль 10.05.2017 года, тогда как исполнительное производство в отношении Петроченко Н.С. возбуждено 16.02.2018 года, а акт о наложении ареста был составлен 10.11.2020 года. Ссылалась на то, что приобрела транспортное средство, которое находилось в нерабочем состоянии, ремонтом и приведением в рабочее состояние автомобиля она занималась за свой счет, поменяв практически все детали в автомобиле. Никаких актов от судебных приставов, либо иных документов, в том числе, о том, что на автомобиль, который она приобрела и использовала, наложили арест, она не получала. При этом, исходя из документов, арест наложили на имущество совершенно другого человека. При предъявлении в службу судебных приставов доверенности на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, а также копии договора купли-продажи от 10.05.2017 года, в снятии ареста и исключении его из акта о наложении ареста было отказано, автомобиль был принудительно изъят на автостоянку. Указывая, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамгунова Т.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о непредставлении достаточных и достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, поскольку на момент наложения ареста он был зарегистрирован в органах ГИБДД за должником Петроченко Н С. Считает, что в отношении указанного объекта права действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства по договору от 10.05.2017 года. Введение государственной регистрации автотранспортных средств, по мнению заявителя, произведено не для регистрации прав владельцев на них (права на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, т.е. самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства, по мнению заявителя, закон не предусматривает. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Шамгуновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продаж от 10.05.2017 года, заключенному между Александровой (Петроченко) Н.С. и Шамгуновой Т.Н., последняя приобрела в собственность автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № серого цвета. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами договора в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи, транспортное средство, по сведениям продавца, не заложено, не находится в споре под арестом, не обременено правами третьих лиц (п. 2.2 договора).

По информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, с 04.10.2008 года и по настоящее время принадлежит Петроченко Н.С.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.11.2020 года следует, что автомобиль марки «Nissan Primera», гос. номер № серого цвета, подвергнут описи и аресту в рамках возбужденного в отношении Петроченко Н.С. исполнительного производства № № от <дата> года по исполнительному листу ВС № от <дата> года о взыскании с Петроченко Н.С. в пользу Богдановой М.В. задолженность в размере 456 250 руб.

Таким образом, арест на спорное транспортное средство, принадлежащие должнику Петроченко Н.С., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шамгунова Т.Н. ссылалась на то, что фактически владеет спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи от <дата>, т.е. до возбуждения исполнительного производства 16.02.2018 года в отношении должника Петроченко Н.С., что исключает возможность его реализации по обязательствам должника, поскольку отсутствие регистрации в органах ГИБДД сведений о смене собственника на спорный автомобиль не умаляет ее прав на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для освобождения не принадлежащего истцу имущества Петроченко Н.С. от ареста и исключения его из акта описи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.При этом, суд исходил из того, что арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от <дата> года, возбужденного в отношении Петроченко Н.С., являющегося собственником спорного транспортного средства. Доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих, что с 2017 года собственником автомобиля является истец, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи вещи, передача автомобиля истцу от продавца Петроченко (Александровой) Н.С. последней не оспаривалась, возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает, в том числе из сделок купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Шамгуновой Т.Н. исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент его ареста; принадлежало ли автотранспортное средство должнику по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты; имело ли место в действительности неисполнение продавцом условий договора купли-продажи, в чьем фактическом владении на момент наложения запретов находилось спорное транспортное средство; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом доводов истца о том, что спорное транспортное средство является его собственностью и не подлежит отчуждению, а также с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Судом, с учетом ранее состоявшегося судебного решения по спору между Петроченко Н.С. и Богдановой М.В. верно установлено, что спорный автомобиль на момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата> не находился в законном владении истца, истцом не представлено доказательств того, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2017 года и истец осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, страхованию по Закону об ОСАГО, несла расходы по содержанию транспортного средства, его хранению, документы на автомобиль (Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства) у истца отсутствует, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля являлись правомерными и отвечали целям исполнительного производства. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.05.2017 года между Шамгуновой Т.Н. и Александровой (Петроченко) Н.С. составленный в простой письменной форме, с указанием на осуществление расчета наличными и передаче автомобиля 10.07.2017 года, в отсутствие доказательств реальности данной сделки до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении указанного автомобиля регистрационных действий (20.02.2018 года), ареста имущества (10.11.2020 года), доводы истца не подтверждает, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи запретов на регистрационные действия, опровергаются материалами дела, согласно которым определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № принадлежащий Петроченко Н.С., (истец Федоренко А.А.); определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее Петроченко Н.С. - транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № который является предметом залога, истец ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 года, которым Шамгуновой Т.Н. отказано в иске к Леманн (Петроченко, Александровой) Н.С., Богдановой М.В.,ООО «ЭОС», Клименковой С.В., Аксановой А.М., ПАО АКБ «Абсолют Банк», Федоренко А.А., ПАО «Бинбанк» о признании права собственности на спорный автомобиль, в связи с тем, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 года которым по заявлению Шамгуновой Т.Н. снят арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года на спорный автомобиль, не подтверждают факт владения автомобилем Шамгуновой Т.Н. до вынесения постановлений судебным приставом- исполнителем о запрете совершения регистрационных действий и ареста имущества (спорного автомобиля).

Суд первой инстанции, исследовав по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, которая была проверена и обоснованно судом отклонена, оснований для иной оценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамгуновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года