Решение по делу № 5-81/2020 от 16.04.2020

№5-81-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                30 июня 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абрамовой Е.В.,

защитника - ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

АБРАМОВОЙ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> в магазине ИП ФИО7 «<данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Е.В. обвиняется в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО8 составила в отношении Абрамовой Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут при обследовании территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов по адресу: <адрес>, установлено, что Абрамова Е.В. в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и введенного на территории Тюменской области режима повышенной готовности, допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не выполнила санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а именно:

- для обработки рук используется средство для рук «VAITEX», процентное содержание действующих веществ в составе которого не указано (в том числе не указано процентное содержание изопропилового спирта), инструкция по применению и иные документы отсутствуют;

- журнал здоровья с измерением температуры работников представлен только за ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал проведения текущих уборок с учетом увеличения кратности не представлен.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Абрамова Е.В. вину не признала, пояснила, что средство для обработки рук содержит инструкцию на упаковке, действующим веществом является четвертичное аммониевое соединение (представлено письмо от поставщика дезинфицирующего средства), то есть активное вещество иное. С марта 2020 года журналы ведутся ежемесячно, на каждый месяц заводится новый журнал. Журнал здоровья с измерением температуры работников висит на стене в ее кабинете, а за март 2020 находится у нее в шкафу. Журнал уборок висит в каждом помещении. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ее на рабочем месте не было, в магазине находилась только продавец ФИО12.

Защитник ФИО6 поддержала доводы Абрамовой Е.В., считает, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, просит дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует акту обследования в части указанных в нем дат. В акте обследования указано: «Входной фильтр сотрудников не обеспечен, в журнале имеется пометка только за ДД.ММ.ГГГГ и 02.04.2020». В протоколе указано: «Журнал здоровья с измерением температуры работников представлен только за 01.04.2020». Речь идет об одном и том же журнале, в котором имелись отметки о температуре тела работников за 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ введена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты отсутствие отметок в журналах не могло образовать состав административного правонарушения, санкции за которое еще не существовало.

Все журналы заводятся на один месяц, по окончании которого архивируются в кабинете заведующего магазином.

Инструкция по применению средства для рук VAIТЕХ и состав указаны на упаковке. В данном средстве активным действующим веществом являются четвертичные аммониевые соединения, которые допускаются Инструкцией по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусом (Приложение к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №). Концентрация действующих веществ указана в информационном письме поставщика средства, данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента проведения обследования (как и остальные документы, хранится у заведующего магазином). Данные документы (декларация о соответствии, паспорт качества, протокол испытаний, технические условия) не могут храниться у продавца, принимавшего участие в обследовании магазина.

Роспотребнадзор обвиняет Абрамову Е.В. в не обеспечении санитарных требований, в непредставлении документов, хотя сама Абрамова Е.В. при обследовании не присутствовала и не могла представить Роспотребнадзору требуемые документы. Продавец ФИО13, при которой составлялся акт, не контролирует уборку, дезинфекцию помещений и термометрию сотрудников.

Обследование проводилось с участием продавца, который не знает, и не должен знать о местонахождении таких журналов. Такие журналы оформляются помесячно, а по окончании, хранятся у заведующего магазином, поскольку это должностное лицо, ответственное за санитарно-эпидемиологическое состояние магазина, о чем прямо указано в должностной инструкции заведующего.

Сотрудникам Роспотребнадзора было предложено позвонить заведующей магазином Абрамовой Е.В. и дождаться ее прибытия для того, чтобы она показала все необходимое при обследовании магазина. Прибытие заведующего составило бы по времени не более 10-15 минут. Сотрудники Роспотребнадзора ответили отказом, решили проводить обследование с участием продавца.

Когда Абрамова Е.В. узнала о проведенном обследовании магазина, незамедлительно представила необходимые документы непосредственно главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО8, но представленные документы не были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области на составление протокола, этот протокол уже был изготовлен, и сотрудник Роспотребнадзора просил только проставить подписи, т.к. было много других лиц, прибывших для составления протокола. Вопреки данной просьбе, Абрамова Е.В. написала замечания и доводы, по которым она не согласна с предъявляемым ей обвинением в административном правонарушении.

Заслушав Абрамову Е.В., защитника, исследовав материалы дела, считаю, что вина Абрамовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния. Бремя доказывания вины возложено на административный орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Указанные требования закона при досудебном производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Обстоятельства дела должностным лицом административного органа надлежащим образом не установлены. Факт совершения вмененного Абрамовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, достаточной совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии старшего продавца магазина ФИО14. на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-сэр от ДД.ММ.ГГГГ провело санитарно-эпидемиологическое обследование помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательных к проведению с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования были выявлены нарушения и несоответствия действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства, технического регулирования санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей, а также административной ответственности при выявленных нарушениях в соответствии с должностной инструкцией заведующего возложена на заведующую магазином «<данные изъяты>» Абрамову Е.В., с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании соответствующего приказа своего руководителя административный орган проводил проверку соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО7, обследовались помещения, арендованные им под магазин «<данные изъяты>», считаю, что при наличии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства заведующая магазином «<данные изъяты>» Абрамова Е.В. подлежала привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Абрамова Е.В. привлечена к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо. Помимо прочего, ей вменено нарушение требований ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд не может согласиться с таким выводом должностного лица административного органа.

Статья 10 вышеуказанного Федерального закона регламентирует обязанности граждан, а ст.11 - обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По смыслу закона, якобы нарушенные Абрамовой Е.В. обязанности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не являются обязанностями граждан, предусмотренными ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Нельзя признать нарушение Абрамовой Е.В. и положений ст.11 данного закона, поскольку индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом она не является. Протокол об административном правонарушении в отношении нее как должностного лица с указанием ее должности и возложенных на нее должностных обязанностей административным органом не составлялся.

При таких обстоятельствах статус Абрамовой Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении установлен неверно, порядок ее привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушен.

Суд не вправе выйти за рамки предъявленного Абрамовой Е.В. обвинения и привлечь ее к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для должностных лиц строже, чем для физических лиц.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в обвинение Абрамовой Е.В. вменяется нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не выполнение санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а именно:

- для обработки рук используется средство для рук «VAITEX», процентное содержание действующих веществ в составе которого не указано (в том числе не указано процентное содержание изопропилового спирта), инструкция по применению и иные документы отсутствуют;

- журнал здоровья с измерением температуры работников представлен только за ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал проведения текущих уборок с учетом увеличения кратности не представлен.

Как доказательства вины Абрамовой Е.В. в материалах дела представлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись проведения обследования.

При этом на видеозаписи не зафиксированы нарушения, указанные в акте санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, имеющихся в материалах дела (л.д.32-39) и представленных Абрамовой Е.В. и защитником в судебном заседании, - декларации о соответствии, паспорта качества, протокола испытаний, технических условий следует, что с марта 2020 года для обработки рук в вышеуказанном магазине «Сельский дворик» используется средство для рук «VAITEX». Состав средства и инструкция по его применению имеется на упаковке. Концентрация действующих веществ указана в информационном письме поставщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данное средство содержит активное действующее вещество - четвертичные аммониевые соединения - 0,5%, которое может быть использовано для дезинфекции вместо других химических групп, в том числе и вместо изопропилового спирта (письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему - Инструкция по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами).

Сведения о журнале здоровья с измерением температуры работников, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются актом обследования, в котором указано, что входной фильтр сотрудников не обеспечен, в журнале имеется пометка только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ч.2 ст.6.3 КоАП РФ введена в КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты административной ответственности за отсутствие проставленных отметок в журнале предусмотрено не было.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день проведения обследования магазина ДД.ММ.ГГГГ сведения о журнале здоровья с измерением температуры работников должностному лицу Управления Роспотребнадзора были представлены.

Ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, за какой период времени не обеспечен входной фильтр сотрудников.

Журнал проведения текущих уборок с учетом увеличения кратности имеется в материалах дела (л.д.40-42) и дополнительно представлен Абрамовой Е.В. и защитником в судебном заседании.

Таким образом, нарушения Абрамовой Е.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, указанные в акте санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Другие доказательства по делу: приказ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-сэр, приказ о переводе Абрамовой Е.В. с должности старшего продавца на должность заведующей магазином, ее должностная инструкция, копии документов (по средству для рук «VAITEX», журнала здоровья и гнойничковых заболеваний, журнала уборки) сами по себе не уличают Абрамову Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Более того, при проведении проверки должностное лицо Управления Роспотребнадзора нарушило порядок проведения обследования помещений магазина «Сельский дворик».

При возбуждении дела и досудебном производстве по нему допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Аналогичные положения содержатся в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №242-ФЗ».

Мер об информировании индивидуального предпринимателя ФИО7 и заведующей магазина «<данные изъяты>» Абрамовой Е.В. о проводимой проверке должностным лицом административного органа не предпринималось. Проверка проводилась в отсутствие указанных лиц.

В нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) документированная информация по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем оформления письменного мотивированного запроса в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 (по электронной почте либо иным способом) должностным лицом Управления Роспотребнадзора, проводившим проверку, не запрашивалась.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства дела не подтверждены другими доказательствами.

Акт обследования составлен с нарушением установленного порядка проведения и оформления результатов обследования.

При таких обстоятельствах акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами по делу в связи с наличием в них существенных недостатков.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Бесспорных и достаточных доказательств вины Абрамовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы Абрамовой Е.В. и защитника Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Абрамовой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АБРАМОВОЙ ФИО15 п р е к р а т и т ь на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ:                                       (подпись)                                    А.В.Фомина

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                            А.В.Фомина