Решение по делу № 1-354/2019 от 29.11.2019

Дело №1-354/2019

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Котовой З.Ю.

с участием государственного обвинителя – Архангельского природоохранного прокурора ФИО5,

подсудимых Нечаева М.С., Манагарова И.С.,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

НЕЧАЕВА Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

МАНАГАРОВА Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, проживающего в <адрес>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО2, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Манагаров И.С. и Нечаев М.С., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО2

В вышеприведенный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в рамках достигнутой договоренности, они у входа в указанный бар напали на ФИО2, где с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Манагаров И.С., используя в качестве оружия имеющийся при себе перцовый баллончик, распылил его содержимое в лицо ФИО2, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья. После чего Манагаров И.С. и Нечаев М.С., продолжая реализовывать задуманное, сбили ФИО2 с ног и совместно нанесли не менее шести ударов руками и ногами по телу потерпевшего, а затем похитили принадлежащее последнему имущество на сумму 10 000 рублей, а именно мобильный телефон «Хуавей У6 Прайм 2018» стоимостью 9 000 рублей с картой памяти стоимостью 1 000 рублей.

Совместными действиями Манагаров И.С. и Нечаев М.С. причинили ФИО2 физическую боль и телесное повреждение характера химического ожога левого глаза, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимые сообщили, что обвинение им понятно, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых Нечаева М.С. и Манагарова И.С. (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Выводы экспертного заключения, обстоятельства дела, данные о личностях Нечаева М.С. и Манагарова И.С., не состоящих на учетах у <данные изъяты>, их поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно установленного деяния. Суд признает Нечаева М.С. и Манагарова И.С. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное Нечаевым М.С. и Манагаровым И.С. преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Нечаев М.С. не судим, на учетах у <данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против общественного порядка, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты>, по месту учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.2 л.д.11, 12, 14, 17, 24, 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаеву М.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (в т.ч. выдача похищенного имущества), изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2 (т.1 л.д.203, 216-218, 234-237).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Нечаеву М.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Нечаев М.С. совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Нечаев М.С. не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, поведение после совершения преступления и положительно характеризующие сведения о личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья Нечаева М.С. и его родственников, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления.

Манагаров И.С. не судим, на учетах у <данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты> (т.2 л.д.31, 32, 33, 37, 39, 41, 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манагарову И.С., суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, полное признание вины, оказание помощи сожительнице ФИО8 <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2 (т.1 л.д.221, 230-233, 238-241).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Манагарову И.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Манагаров И.С. совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Манагаров И.С. не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его молодой возраст, <данные изъяты>, поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья Манагарова И.С. и его родственников, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления.

Учитывая данные о материальном положении подсудимых и их семей, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Манагарову И.С. и Нечаеву М.С. дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Манагарову И.С. и Нечаеву М.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 61 345 рублей 90 копеек, из них 1 345 рублей расходы на приобретение лекарств, 60 000 рублей - утраченный доход в виде заработной платы за два месяца, а также морального вреда в размере 200 000 (т.1 л.д.68).

Подсудимые Нечаев М.С. и Манагаров И.С. исковые требования потерпевшего признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Исковые требования, заявленные потерпевшим о взыскании с подсудимых в пользу ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, тяжелым нервным потрясением, переживаниями, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с Нечаева М.С. в пользу ФИО2 60 000 рублей, и с Манагарова И.С. в пользу ФИО2 60 000 рублей, учитывая при этом имущественное положение подсудимых, состав и материальное положение их семей, состояние здоровья и данные об их личностях, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

При этом учитывая, что достаточных доказательств по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, в части сумм расходов, связанных с потерей заработной платы, оплаты лекарственных средств, в настоящее время не представлено, а для проведения дополнительных расчетов требуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО9И. право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- коробку, сотовый телефон, чехол к телефону, банковскую карту, выданные потерпевшему ФИО2, следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д. 125,127);

- детализацию, историю операций необходимо хранить при деле (т.1 л.д.125, 126).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Нечаеву М.С. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.82-83, 85-86, 102-103) подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Манагарову И.С. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.105-106),

- в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕЧАЕВА Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Нечаева М.С.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения Нечаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

МАНАГАРОВА Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Манагарова И.С.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения Манагарову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Михаила Сергеевича в пользу ФИО2 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Манагарова Игоря Сергеевича в пользу ФИО2 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшим ФИО9И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания сумм расходов, связанных с потерей заработной платы, оплаты лекарственных средств, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку, сотовый телефон, чехол к телефону, банковскую карту, выданные потерпевшему ФИО2, - снять с его ответственного хранения;

- детализацию, историю операций - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 11 050 рублей и 14 110 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий         Н.Н. Баков