Решение по делу № 7У-1779/2023 [77-1182/2023] от 14.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1182/ 2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Уланова К.В.,

при помощнике судьи Земсковой Н.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинина В.Ю. приговор Лавозерского районного суда Мурманской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, возражений, выступления защитника – адвоката Мамонтовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговором Лавозерского районного суда Мурманской области от 19.07.2022

Малинин Владислав Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Малинина В.Ю. под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Малинина В.Ю. избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.10.2022 приговор Лавозерского районного суда Мурманской области от 19.07.2022 изменен.

В вводной части приговора указано, что Малинин В.Ю. ранее судим Ухтинским городским судом Республики Коми от 05.03.2015, вместо 15.03.2015.

Малинин В.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства и покушение на убийство двух лиц. Преступления совершены 17.03.2021 на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малинин В.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, анализируя фактические обстоятельства, установленный судом, указывает, что между угрозой со стороны потерпевших зарезать его и его действиями, в ходе которых он догнал их и применил нож, прошли секунды. Считает, что суд не дал оценку его состоянию сильного душевного волнения во время данных действий, месту посягательства, внезапности и интенсивности нападения и прочим обстоятельствам.

Ссылаясь на норму УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что вывод суда о том, что действия потерпевших ФИО8 и ФИО9 были окончены и не представляли для его жизни никакой опасности нельзя признать обоснованными, так как показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 ничем не опровергнуты и говорят об обратном.

Считает неверным вывод суда о том, что он совершил покушение на убийство, но не довел свой умысел до конца по отношению к ФИО9, так как его действия были пресечены другими осужденными. Эта версия опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13. Следовательно, его действия никто не пресекал, так как в этом не было никакой необходимости.

Обращает внимание, что судебная коллегия Мурманского областного суда не дала ответа на доводы его апелляционной жалобы.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Малинина В.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малинина В.Ю., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проанализированы показания потерпевших и свидетелей, в том числе и тех о которых указано в кассационной жалобе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Малинин В.Ю. совершил убийство ФИО8, и покушение на убийство ФИО9

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Малининым В.Ю. преступлений с прямым умыслом, с учетом выбранного осужденным орудия и способа совершения преступления - нанесение ударов потерпевшим ножом на почве неприязненных отношений к потерпевшим, вызванных чувством мести за совершенное насилие.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия, нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевших.

Применяя такой способ причинения смерти, Малинин В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевших и желал ее наступления.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе о том, что действия осужденного совершены в состоянии необходимой обороны, неправильной квалификации судом действий подсудимого и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Суды мотивировано пришли к выводу, что действия Малинина В.Ю. по причинению потерпевшим телесных повреждений не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов. Судебная коллегия соглашается с мотивированными и обоснованными выводами судов, не усматривая оснований ставить их под сомнение.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Малинина В.Ю. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах не заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о признании Малинина В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Малининым В.Ю. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малинину В.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, признательные показания, негативная оценка содеянного и раскаяние в совершенных деяниях, активное способствование расследованию преступлений, свидетельствующие об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, судом признаны исключительными, в связи с чем наказание, Малинину В.Ю. за каждое преступление постановлено назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного Малинина В.Ю. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Поскольку оба преступления совершены Малининым В.Ю. в период отбытия наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2015, окончательно наказание Малинину В.Ю. обоснованно назначено по правилам ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся в него соответствующие изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденного, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям: назначая наказание Малинину В.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, то есть фактически, применив положения ст. 64 УК РФ, судом в резолютивной части приговора не указано о применении ст. 64 УК РФ. Апелляционным определением допущенное нарушение не устранено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.07.2022 изменить: при назначении Малинину В.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ указать о применении ст. 64 УК РФ; в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малинина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи