Решение от 18.12.2020 по делу № 22-2417/2020 от 29.10.2020

Дело №22-2417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Кабанова А.Ю.,

представителей ФКУ ИК-5

УФСИН России по Ивановской области Боровкова Е.Б.,

Бурдового С.Е.,

защитника – адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Ю. и его защитника – адвоката Анохина Д.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2020 года, которым защитнику

Кабанова Андрея Юрьевича,

<данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года, которым (с учётом последующих изменений) осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере 30000000 рублей; с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев,

адвокату Анохину Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные материалы и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Анохин Д.Г. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кабанова А.Ю., содержащегося в ФКУ ИК№. В удовлетворении указанного ходатайства 2 сентября 2020 года судом отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анохин Д.Г. выражает несогласие с судебным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Кабанова А.Ю. от отбывания наказания удовлетворить, приводя следующие доводы:

- администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю., поскольку тот характеризуется положительно;

- помимо реализации принадлежащего Кабанову А.Ю. имущества в ходе исполнительного производства, осуждённый принимал меры к добровольному погашению назначенного штрафа;

- поскольку у осуждённого отсутствуют источники дохода помимо пенсии и заработной платы, причины неполной им выплаты штрафа являются объективными;

- вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания Кабановым А.Ю. назначенного наказания, в том числе и в целях исполнения дополнительного наказания, не основан на законе;

- до осуждения Кабанов А.Ю. характеризовался с положительной стороны, что отражено в судебных решениях, в том числе апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение;

- допускавшиеся осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными, а наложенные за них взыскания к настоящему времени погашены или сняты;

- вывод суда о непродолжительности периода стабильного поведения осуждённого не основан на нормах права, а такой период (10 месяцев) не может быть признан непродолжительным – особенно с учётом того, что осуждённый отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима;

- Кабанов А.Ю. признал свою вину и раскаялся в совершённых преступлениях, на что указал в своём заявлении от 7 апреля 2020 года;

- длительное неполучение Кабановым А.Ю. поощрений по прибытии в исправительное учреждение обусловлено его госпитализацией в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, где за весь период отбывания наказания осуждённый провёл 237 дней;

- состояние здоровья осуждённого и его раскаяние в содеянном не оценено судом в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов А.Ю. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении, приводя следующие доводы:

- вывод суда о его длительном пассивном поведении по прибытии в исправительное учреждение опровергается соответствующей характеристикой;

- невозможность его более раннего трудоустройства обусловлена состоянием здоровья;

- вопреки выводам суда, допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания не было сопряжено с невыполнением законных требований сотрудника исправительного учреждения;

- суд проигнорировал, что он длительное время находился на стационарном лечении, и не учёл его раскаяние в содеянном;

- вывод суда о непринятии им действенных мер к погашению штрафа неверен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Жаров В.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Анохин Д.Г. и осуждённый Кабанов А.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, предоставили суду сведения о самостоятельно принятых осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерах по реализации арестованного имущества и внесении денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Бурдовой С.Е. поддержал апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Прокурор Бойко А.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю.

Осуждённым отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела следует, что Кабанов А.Ю.:

- содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имел поощрений и не допускал нарушений;

- прибыл в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 10 раз поощрялся администрацией за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут выговорам; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегчённые условия отбывания наказания;

- на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, принимает в них активное участие; активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях;

- удовлетворительно относится к работам без оплаты труда, от которых не уклоняется;

- трудоустроен подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ;

- соблюдает санитарно-бытовые нормы и правила ношения установленной формы одежды;

- признал вину по приговору, поддерживает социальные связи;

- имеет исполнительный лист по приговору на сумму 30000000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа), остаток задолженности – 28687554,73 рубля.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ввиду его положительной характеристики.

Соглашаясь с мнением участвовавшего в деле прокурора, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что период его положительного поведения не является достаточно длительным, свидетельствующим о достижении Кабановым А.Ю. той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, следующим:

- характером поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным и стабильным. Так, прибыв в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, то есть не стремился своими активными действиями доказать своё исправление. Заслужив в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два поощрения, осуждённый уже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров. При этом первое взыскание было снято очередным поощрением лишь в ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 10 месяцев), а второе – погашено по сроку в ДД.ММ.ГГГГ. После этого осуждённый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 месяцев, заслужил 8 поощрений. Таким образом, периоды положительного поведения Кабанова А.Ю. чередовались с сопоставимыми по длительности периодами, когда он поощрений не имел, считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо вёл себя пассивно;

- общей непродолжительностью (с учётом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода положительного поведения осуждённого, составившей в общей сложности около 1 года 3 месяцев, а на момент рассмотрения ходатайства – 10 месяцев;

- отношением осуждённого к обязанности по выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, которое суд первой инстанции счёл не свидетельствующим о высокой степени исправления Кабанова А.Ю. Оценивая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления погашение назначенного Кабанову А.Ю. штрафа явилось результатом, преимущественно, мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе реализации принадлежащего должнику имущества. При этом, сопоставляя размеры взысканной задолженности и её остатка на момент рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что штраф с осуждённого взыскан лишь на 5%, что нельзя признать значительным.

Утверждение стороны защиты о неверном выводе суда первой инстанции, опровергающемся предоставленными в распоряжение апелляционной инстанции сведениями о самостоятельно принятых осужденным мерах по реализации арестованного имущества и внесении денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа, суд находит несостоятельным. Вывод суда первой инстанции был основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом стороны не были ограничены в их предоставлении суду, а продолжительность рассмотрения ходатайства свидетельствует о наличии как у защитника, так и у осужденного реальной возможности для этого. Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения с учетом всей совокупности исследованных материалов не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Кабанова А.Ю., при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что характер совершённых Кабановым А.Ю. преступлений был связан с извлечением им преступного дохода в особо крупном размере – более 7 миллионов рублей. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у осуждённого иных, нежели пенсия и заработная плата в условиях отбывания наказания, источников исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе пассивное соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений ещё не свидетельствуют о его стремлении к исправлению, поскольку являются обязанностью каждого из осуждённых к лишению свободы.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденным приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах:

- принимая обжалуемое решение, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, которое, тем не менее, не являлось определяющим, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П);

- судом были исследованы сведения о состоянии здоровья осуждённого и его семейном положении, которые – как и положительные характеристики поведения осуждённого до вынесения приговора – не относятся к обстоятельствам, характеризующим степень исправления Кабанова А.Ю., и потому не имеют существенного юридического значения для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- раскаяние осуждённого и признание им вины в совершённых преступлениях, последовавшее лишь спустя значительный период отбывания наказания, в совокупности со сведениями об отношении осуждённого к исполнению наказания – как основного, так и дополнительного – не является обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности решения суда первой инстанции;

- характер допускавшихся осуждённым нарушений верно оценён судом как не дающий оснований считать их малозначительными, а вывод суда о сопряжённости одного из нарушений с неподчинением законному требованию сотрудника исправительного учреждения является верным, поскольку основан на содержании соответствующих актов и постановления; при этом факт погашения или снятия к настоящему времени имевшихся взысканий не влияет на необходимость их учёта в качестве сведений, характеризующих поведение Кабанова А.Ю. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю., поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, а также его защитника, которым суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░