Решение по делу № 2-2598/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2598/2022

51RS0001-01-2022-003178-03

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Кола Зверосовхоз 0км 250 м. с участием а/м КИА г.р.з. № под управлением Егорова В.В. и а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Рубанова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Рено Логан г.р.з. № Рубанов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествии а/м КИА г.р.з. С 200 ЕУ 51 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр т/с КИА г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Егоров В.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. № с учетом износа составляет 279 500 рублей, без учета износа 383 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением экспертного заключения Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Егорова В.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103 018 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не было предложено произвести доплату, либо продлить срок ремонта транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку ни одна из станций с которой заключен договор не соответствует требованиям ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Третье лицо Рубанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ране направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство КИА г.р.з. № принадлежит на праве собственности Егорову В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Кола Зверосовхоз 0км 250 м. с участием а/м КИА г.р.з. № под управлением Егорова В.В. и а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Рубанова В.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рубанов В.А., управлявший автомобилем Рено Логан г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Рубанова В.А. на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Егорова В.Ю. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2021    Егоров В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.01.2022    САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составила 279 500 рублей 00 копеек, без учета износа составила 382 518 рублей 42 копейки.

01.02.2022    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили отказы от СТОА ООО «БНК», ИП Фирсова Э.Н. от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

04.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РУСЬ АВТО», расположенное по адресу: <адрес>

Факт получения направления на ремонт Заявителем не оспаривается.

08.02.2022    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от СТОА ООО «РУСЬ АВТО» от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Егорову В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2022    Егоров В.Ю. обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

24.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Егорова В.Ю. письмо № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Егорова В.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела, отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца связаны с невозможность проведения ремонта в 30-дневный срок, вместе с тем, доказательств направления в адрес истца уведомления с предложением согласовать новый срок ремонта, либо получения согласия на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям ОСАГО материалы выплатного дела не содержат.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с КИА г.р.з. № с учетом износа составила 279 500 рублей 00 копеек, без учета износа составила 382 518 рублей 42 копейки.

Согласно экспертного заключения Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №-Е/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. № с учетом износа составляет 279 500 рублей, без учета износа 383 000 рублей.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец возражений относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленного САО «РЕСО-Гарантия» не представил. Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному, а в последствие и с настоящим иском в суд, Егоров В.Ю. заявленные требования о доплате страхового возмещения основывал на экспертном заключении, подготовленном ООО «КАР-ЭКС» для САО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Егорова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 018 рублей 42 копейки из расчета 382 518 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 279 500 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению).

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Егорова В.Ю. в полном объеме удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Ю, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова В.Ю. страховое возмещение в размере 103 018 рублей 42 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Лабутина