Решение по делу № 2-705/2023 от 07.04.2023

дело №

УИД 03RS0032-01-2023-000602-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                  г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Мелеко Л.А., её представителя Тихоновой Г.Ш., ответчика Костылевой Е.Г., заместителя Бирского межрайонного прокуратура Республики Башкортостан Романенко А.В., Мартыновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеко Л.А. к Костылевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелеко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Костылевой Е.Г. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2020 г. около 15 час. 14 мин. на <адрес> на истца совершен наезд машиной <данные изъяты>, г/н №, красного цвета. От удара машины истец почувствовала толчок, от которого упала на обочину и скатилась в кювет. Данная автомашина скрылась с места происшествия, не оказав никакой первой помощи. Приехавшая через некоторое время скорая, увезла истца в Бирскую ЦРБ. Постановлением начальника следственного отдела МВД России по Бирскому району Садриевым В.М. от 01.02.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе следствия допрошены свидетели, а также сама Костылева Е.Г. Из показаний свидетелей происшествия, в том числе ответчика Костылевой Е.Г., заключения эксперта № от 19.10.2020 г. следует, что причинение истцу телесных повреждений, стало следствием преступного поведения на дороге водителя, сидевшего за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № – Костылевой Е.Г., в результате чего истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Костылевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 года третьим лицом привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец Мелеко Л.А., ее представитель Тихонова Г.Ш. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить

В судебном заседании ответчик Костылева Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо САО "ВСК" своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, обязан возместить причиненный им окружающим вред, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.02.2023 года, что 06.06.2020г. около 15 часов 14 минут в результате наезда неустановленным лицом, на неустановленном автомобиле, двигавшемся по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на право, в нарушении требования п.1.5 ПДД РФ, на <адрес>, допустило наезд на пешехода Мелеко Л.А., движущегося пешим ходом по южной обочине <адрес>, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуло место происшествия и не оказало первой помощи пострадавшему. Уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом сделан запрос в ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан о предоставлении материалов прекращенного уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место 06.06.2020 года.

Согласно материалам уголовного дела № по факту наезда на пешехода Мелеко Л.А. по ч. 1ст. 264 УК РФ следует, что постановлением от 18.09.2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Бирскому району Магруповым А.Р. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что 06.06.2020, около 15 час. 14 мин. неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес>, при повороте на право, на <адрес>, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустило наезд па пешехода Мелеко Л.А., движущегося пешим ходом по южной обочине <адрес>, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинуло место происшествия и не оказало перовой помощи пострадавшему. В результате дорожно-транспортного происшествия Мелеко Л.А. получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району Магрупова А.Р. 18.09.2020 года пешеход Мелеко Л.А. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району Гумерова А.З. от 13.06.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костылевой Е.Г. по факту наезда на пешехода Мелеко Л.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району Гумерова А.З. от 13.06.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 01.02.2023г. уголовное дело №, возбужденное 18.09.2020г. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основания предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности совершенного преступления. При этом из постановления следует, что расследованием установлено, что 06.06.2020, около 15 час. 14 мин. неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес>, при повороте на право, на <адрес>, в нарушении требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустило наезд на пешехода Мелеко Л.А. движущегося пешим ходом по южной обочине <адрес>, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинуло место происшествия и не оказало первой помощи пострадавшему. В результате дорожно-транспортного происшествия Мелеко Л.А. получила телесные повреждения причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве потерпевшей Мелеко Л.А. показала, что 06.06.2020 года около 14.00 часов она со своей бывшей коллегой Свидетель №1, после посещения кладбища, пошли в сторону дома по <адрес> в сторону <адрес>. Шли по левой обочине дороги, так как в данном месте отсутствуют тротуары. Дойдя до перекрестка <адрес>, они повернули налево на <адрес> красный сигнал светофора, для машин который двигались по <адрес>. Далее они повернули на <адрес>, она хотела перейти <адрес>, в сторону <адрес>, но Свидетель №1 позвала ее пойти по <адрес>, и она вернулась на обратно на обочину, Свидетель №1 была немного впереди ее, шла по <адрес>. Для автомашин загорелся зеленый сигнал светофора, она не помнит стояли ли машины на светофоре. В один момент она увидела, что в ее сторону едет красная машина, джип. Она подумала, что она ее объедет или притормозит. Она не могла уйти с обочины, так как сзади был кювет, и она закрыла глаза, испугавшись, и после чего почувствовала толчок, от чего она упала на обочину, и скатилась в кювет. Данная автомашина уехала. На месте ДТП остановились проезжающие рядом автомашины и кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и забрала ее в Бирскую ЦРБ. Также пояснила, что она видела водителя автомашины которой совершила на нее наезд, это была молодая женщина на вид лет 30. При встрече ее опознать не сможет, так как в момент наезда она испугавшись закрыла глаза. Машин на улице практически не было, точнее она не обратила внимания, погода была хорошей, ясной без осадков, все было видно хорошо.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 06.06.2020 года около 14.00 часов, точно сказать не может, вместе с Мелеко Л.А. пошли на кладбище расположенное на <адрес>. Там они пробыли недолго, примерно минут 30, после чего они вышли с территории кладбища и пошли по <адрес>. Не доходя до перекрестка улиц <адрес>, слева с третьего дома по <адрес>, ее позвала бабушка Жаннат, пить чай, они практически дошли до перекрестка. В это время автомашинам двигавшимся по <адрес> горел красный сигнал светофора. На перекрестке по <адрес>, со стороны 180 квартала, стояла автомашина красного цвета, внедорожник, марки <данные изъяты>, за рулем сидела женщина на вид 30-35 лет, не разбирается в возрасте, волосы пепельные каре, лицо узкое, нос длинный, светлая одежда, она сидела без очков. Они стояли на обочине, она повернулась и сделав 2-3 шага в направлении домов по <адрес>, услышала визг и крик. Она повернулась и увидела, что в это время Мелеко Л.А. падала на спину, и после чего скатилась в яму, расположенную на обочине. Сам момент наезда она не видела. Автомашина красного цвета, в это время поворачивала направо на <адрес> вниз в сторону тюрьмы. Примерно через метров 5 автомашина остановилась, и данная женщина смотрела на нее. Она ей махала и просила подъехать обратно, но она отвернулась и поехала дальше на большой скорости по <адрес>. После чего возле них начали останавливаться автомашины и кто то вызвал машину скорой помощи. Примерно через минут 5-10 к ним подъехала автомашина скорой помощи и Мелеко Л.А. госпитализировали в Бирскую ЦРБ. Она осталась на месте и ждала сотрудников ГИБДД и полиции, но никто не приехал и она ушла пешком по <адрес> ее забрал ее сын, который отвез ее домой. Водителя управляющую автомашиной марки Хонда, которая совершила наезд на Мелеко Л.А. она опознать сможет. Видимость в момент наезда была неограниченная.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что они проходят службу в Отделе Вневедомственной охраны по Бирскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Войска Национальной гвардии России по Республике Башкортостан. 06.06.2020 года в 08.00 часов они заступил в дневную смену по охране объектов по договорам, участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, совместно со старшим полицейским ОВО по Бирскому району филиала ФГКУ У ВО ВНГ России по Республике Башкортостан. 06.06.2020 года в послеобеденное время по радиостанции от начальника смены дежурной части ОМВД России по Бирскому району поступила ориентировка, о том, что разыскивается автомашина красного цвета с характерными признаками наезда на пешехода, на пересечении улиц <адрес>. Автомашина направилась в направлении <адрес>. Ими была принята данная ориентировка и они направились в район направления скрывшейся автомашины. Позже им по радиостанции от начальника смены дежурной части ОМВД России по Бирскому району поступило дополнение к ранее данной ориентировке, дополнил, что разыскивается автомашина марки «<данные изъяты>». в старом кузове. В ходе отработки по ориентировке улиц расположенных возле места наезда на пешехода, возле <адрес>, была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, государственный регистрационный знак №. Они остановились и осмотрели данную автомашину, на правой стороне автомашины имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия. Рядом с машиной никого не было, только с окна дома № 9 выглядывала, незнакомая женщина. О том, что ими была обнаружена автомашина схожая по ориентировке, ими было передано по радиостанции в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району. В последующем к данному адресу приехали сотрудники ГИБДД и следственно -оперативная служба. В это время из дома вышла гражданка, которая представилась Костылева Е.Г.. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД она сообщила им, что действительно она управляла данной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный лык № и проезжая перекресток <адрес>, при повороте направо, она видела стояли две женщины, одна из женщин когда она проезжала упала на землю, другая ей махала вслед. Она подумала, что они пьяные в продолжила движение, и она не думала, что она совершила наезд. После они выехали по месту дислокации для сдачи смены.

В ходе следствия проведены следственные действия в виде предъявления предмета для опознания, с участием потерпевшей Мелеко Л.А., свидетеля Свидетель №1. В ходе которых, потерпевшая Мелеко Л.А., свидетель Свидетель №1 опознали автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как автомашину, которая совершила наезда на Мелеко Л.А. 06.06.2020 года.

В ходе следствия проведены проверки показаний на месте потерпевшей Мелеко Л.А., свидетеля Свидетель №1, которые показали место на пересечении улиц <адрес> где на Мелеко Л.А. совершен наезд 06.06.2020 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Костылева Е.Г. показала, что у нее в собственности имеется личный автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, г.р.з. №, 2004 года выпуска. 06 июня 2020 года около 15.00 часов, точно время не помнит, она выехала из дома вместе с внучками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погулять по набережной р. Белая. Она двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Она ехала по <адрес> одна, не впереди, ни сзади автомобилей не было. Не доезжая до светофора примерно 10-12 метров, расположенного на пересечении улиц <адрес>, увидела двух женщин, которые стояли на проезжей части, больше на ее полосе движения. Она остановилась, подала звуковой сигнал и движением руки показала им отойти вправо или влево. После этого данные женщины прошли впереди ее машины направо по ходу моего движения. Уступив им дорогу, она продолжила движение дальше. Подъехав к пересечению улиц <адрес>, ей нужно было повернуть направо, на улице <адрес>. Когда она стала поворачивать, она увидела, что по <адрес> возле светофора женщина с коричневой коляской собирается переходить проезжую часть. Она остановилась, чтобы пропустить ее. Когда женщина с коляской перешла проезжую часть, она продолжила движение. Впереди ни автомобилей, ни прохожих не было. После этого она уехала на р. Белая, гулять с внучками. Примерно через 2-3 часа к ней приехали сотрудники полиции и стали интересоваться ее машиной и ее маршрутом движения. Сотрудники полиции пояснили ей, что на пересечении улиц <адрес> сбили женщину, она сказала, что она их не трогала, наезд не совершала. Затем сотрудники полиции провели ее медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, взяли с нее объяснение и поместили ее автомобиль на штрафную стоянку. Она никого в тот день не сбивала, никакой наезд на пешехода не совершала. За рулем данного автомобиля в тот день была только она.

Проведенным расследованием объективных доказательств причастности к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не добыто, вина Костылевой Е.Г. не установлена, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо совершившее данное преступление установить не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2020 года, у Мелеко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением в средней трети. Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП, при наезде автомашины, и падение потерпевшей на землю 06 июня 2020 года. Указанные повреждения относятся к повреждениям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжких вред здоровью.

В судебном заседании ответчик Костылева Е.Г. суду пояснила, что она 06.06.2020 года управляла своим автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № красного цвета, ехала на <адрес> поворачивала на <адрес> в направлении р.Белая. На её пути была Мелеко Л.А. со второй женщиной. Других машин на автодороге не было. Факт наезда на Мелеко Л.А. отрицает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Мелеко Л.А. приходится ей коллегой по работе, вместе работали с 2004 года в СОШ №. Пояснила, что 06.06.2020 года она с Мелеко Л.А. шли с кладбища находились на перекрестке <адрес>, решили идти по обочине автодороги <адрес>. Её окрикнула знакомая, которая живет на <адрес>, в связи с чем, она сделала два шага от обочине к дому знакомой. В это время краем глаза видела, что автомашина задела Мелеко Л.А., и она упала и скатилась в яму. Машина остановилась, смотрела, что случилось, и уехала. Относительно своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по расследованию уголовного дела о том, что сам момент наезда она не видела, показания не подтвердила, пояснила, что указанные показания она не давала, показания были написаны следователем.

На основании материалов уголовного дела, а также показаний сторон, свидетеля Свидетель №1, которые даны при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Мелеко Л.А. причинен в результате наезда 06.06.2020 года на неё автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №, 2004 года выпуска, под управлением Костылевой Е.Г.

Таким образом, установлен факт причинения ответчиком Костылевой Е.Г. вреда здоровью истцу Мелеко Л.А. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Костылевой Е.Г. застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Судом установлено, что решением Российского Союза Автостраховщиков от 13.07.2020 за № по данному дорожно-транспортному происшествию Мелеко Л.И. произведены компенсационные выплаты в счет ущерба здоровью в размере 120 000 руб.. выплаты произведены платежным поручением № от 14.07.2020 года в сумме 120 000 руб.

Из ответа САО «ВСК» от 23.06.2023 года следует, что обращений в связи с наступлением события, имевшего место 06.06.2020, в рамках действия договора страхования МММ № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, в настоящее время испытывает физические страдания, в связи с полученным вредом здоровья, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, возраст истца, при столкновении с источником повышенной опасности человек в любом случае испытывает внутренний страх, стресс, что приводит к нарушению здоровья физического и психического.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание, что истец Мелеко Л.А. в связи с полученными травмами находилась на лечении, в настоящее время у неё имеется страх перед автомашинами, она не может ходить одна, ей нужна посторонняя поддержка, травмированная левая рука потеряла свою функцию, она является левшой, не может поднимать предметы обихода, не может опереться на неё, испытывает болевые ощущения. Учитывая также материальное положение ответчика, а также причинение истцу тяжко вреда здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мелеко Л.А. к Костылевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Мелеко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Костылевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелеко Л.А. к Костылевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья:    подпись.         О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-705/2023 Бирского межрайонного суда РБ