Решение по делу № 2-8936/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-8936/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Леус Е.О.,

    с участием представителя истца Русу К.Ю., представителя ответчика Пыхарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ли К.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут в районе <адрес>ёва в городе Петропавловске-Камчатском ФИО6 управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № и автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно оценке составляет 108.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату и указанные выше убытки, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 108.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал в полном объёме и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец допустила заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав и злоупотребила ими. Пояснил, что страховая компания дважды направляла ей письма о назначении даты и места осмотра транспортного средства, но они не были получены, а экспертиза в нарушение действующего законодательства проведена ею самостоятельно без извещения страховой компании.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением справки о его нахождении на лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2015 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут в районе <адрес>ёва в городе Петропавловске-Камчатском ФИО6 управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № и автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак В718ВН/41 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец 3 июня 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако, такая выплата ей не была произведена.

29 июня 2016 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2219/16-Т от 28 июня 2016 года по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией "ИП Оценочная компания Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № сумму 108.500 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением "ИП Оценочная компания Росоценка", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в размере 108.500 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Вместе с тем рассматривая требования ФИО11 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, полагает оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая регламентирована правилами, утверждаемыми Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п. 10 указанного нормативного акта при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных в судебном заседании извещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых уведомлений и почтовых конвертов усматривается, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ФИО12 адресу: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес> направлял истцу заказные письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику для определения ущерба и размера страховой выплаты. Однако, Ли К.Б. данные письма на почте не получала и они были возвращены ответчику с пометкой "истёк срок хранения".

Таким образом, ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению обязанности, возложенной на него законом, ответчик же, указывая в заявлении о страховой выплате адрес, по которому с ним можно связаться по вопросу согласования места и времени проведения осмотра, надлежащих мер по получению корреспонденции от страховой компании не предпринял, что повлекло несвоевременное решение вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года само по себе непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как видно из договора на проведение независимой экспертизы, он заключен истицей 30 мая 2016 года, то есть до обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения, в этом же день произведен осмотр транспортного средства, что дает основание сделать вывод о том, что истец намеренно уклонилась от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по предоставления повреждённого транспортного средства страховщику, поскольку она произвела независимую экспертизу до получения извещения о том, что в её адрес поступило заказное письмо от САО "ВСК".

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом и в соответствии с вышеприведённым правовыми актами и установленными в суде обстоятельствами не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты и 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3.610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО14 страховую выплату в размере 108.500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 130.500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО15 в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3.610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28 ноября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко