Решение по делу № 33-6124/2016 от 27.04.2016

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-6124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковоской С.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шутовой Н.М. по доверенности Кочегарова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шутовой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Н.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 110 250 руб. 90 коп., из которых: 69 057 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 39 193 руб. 48 коп. -сумма процентов, 2 000 руб. - сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 02 коп., а всего взыскать 113 615 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.92 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шутовой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № * о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки с информацией о совершенных по кредитной карте операциям. В свою очередь, Шутова Н.М. неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 120 965 руб. 46 коп., из которых: 69 057 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 193 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 12 714 руб. 56 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шутовой Н.М. сумму задолженности по договору кредитной карты в сумме 120 965 руб. 46 коп.

02 ноября 2015 г. судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Определением суда от 26 февраля 2016 г. по заявлению Шутовой Н.М., заочное решение суда от 02 ноября 2015 г. было отменено.

18 марта 2016 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шутовой Н.М. по доверенности Кочегаров В.В. просит проверить законность решения суда полностью, отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов и штрафных процентов, отказать в их удовлетворении полностью, а также уменьшить размер госпошлины пропорционально взысканной сумме. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным истцом и ответчиком, а именно, что Шутова Н.М. является пенсионером по возрасту и получает социальную пенсию, другого источника дохода у нее нет. Когда возникли сложности по обслуживанию кредита, Шутова Н.М. поставила об этом в известность банк письмом, на которое банк не отреагировал. Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, истец умышленно длительное время не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору, тем самым, своими действиями поставил истца в тяжелое материальное положение.

В судебное заседание судебной коллегии истец и его представитель, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены в части обжалуемого решения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты, между Шутовой Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № * с лимитом задолженности, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом.

В нарушение п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), ст. 309 ГК РФ заемщик, не исполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 120 965 руб. 46 коп.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления.

До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете- выписке, не погашена, мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Согласно расчету задолженности, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 965 руб. 46 коп., в том числе 69 057 руб. 42 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 39 193 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 12 714 руб. 56 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф банк» о взыскании с Шутовой Н.М. суммы задолженности по основному долгу и процентов со снижением суммы штрафов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов и штрафных процентов по причине злоупотребления правом со стороны истца, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Истец, в рамках предоставленного ему законом права судебной защиты нарушенных интересов, вправе обратиться в суд в течение установленного процессуального срока, который в данном случае им не пропущен.

Не имеют значения для разрешения спора и доводы жалобы, указывающие на обращение Шутовой Н.М. в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору, поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), истцом такого согласия не дано, что вопреки доводам жалобы не может расцениваться как злоупотребление банком правом.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, о том, что Шутова Н.М. является пенсионером по возрасту, не могут служить основанием для освобождения её от уплаты просроченных и штрафных процентов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент оформления кредитного договора, ответчик уже являлась пенсионером.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных и штрафных процентов, а просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции в связи с трудным материальным положением ответчика.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов с 12 714 руб. 56 коп. до 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутовой Н.М. по доверенности Кочегарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи