Решение по делу № 33-15551/2023 от 28.08.2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000182-78

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-15551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2023 по иску Громова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Громов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 20.06.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец подавал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, но ответчик отказал ему в выдаче направления на ремонт, выплатив страховую сумму в размере 55 035 руб.

20.08.2022 истец направлял ответчику претензию о выплате убытков и неустойки, но она была оставлена удовлетворения.

21.09.2022 Громов Д.В. обращался к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и без износа ТС, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного У-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022, требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы денежные средства, как страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выплаченного страхового возмещения 55 035, 55 руб. в размере 7 297, 41 руб. и условная неустойка в размере 1% от суммы 7 297, 41 руб. в пределах лимита с 19.07.2022 по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике истец не оспаривает, однако полагает, что Финансовый уполномоченный допустил ошибки, во-первых в расчетах убытков, которые должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, потому что истец просил рассмотреть именно такие требования, а во- вторых неустойка не может быть взыскана под условием, то есть в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Громов Д.В. просил суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297 руб.), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 копеек;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. убытки 23 594 руб., штраф от данной суммы;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. неустойку с 19.07.2022 в размере 1% в день от суммы 23 594 руб. по момент исполнения обязательств в этой части, но не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по оплате услуг специалиста по досудебной экспертизе 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования Громова Д.В. удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу У-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. убытки 23 593, 7 рублей, штраф 11 796, 85 рублей, неустойку с 19.07.2022 в размере 1% в день от суммы 23 593, 7 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного У-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1 262 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и направить копию апелляционного определения в адрес САО «ВСК» заказным письмом.

Автор жалобы повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом, по его мнению, разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. И полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Автор жалобы указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертизы и юридических услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «ВСК» Коренко О.Ю., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.06.2022 вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Громову Д.В. транспортному средству LADA (ВАЗ) Largus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца застрахована была в САО «ВСК».

27.06.2022     истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.

При этом Громовым Д.В. в заявлении от 27.06.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

Однако 12.07.2022 САО «ВСК» осуществило Громову Д.В. выплату страхового возмещения посредством не в натуральной, а денежной форме путем почтового перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием банковских реквизитов Громова Д.В. в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно, уведомив 18.07.2022 Громова Д.В. о возможности получения денежных средств посредством АО «Почта России».

19.08.2022 в САО «ВСК» от Громова Д.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

22.08.2022     в САО «ВСК» от Громова Д.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Также установлено, что 23.08.2022 страховое возмещение в размере 55 035 рублей 55 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России» было возвращено.

26.08.2022     САО «ВСК» осуществило Громову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За разрешением спора с финансовой организацией Громов Д.В. обращался к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные Громовым Д.В. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Громова Д.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022 № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составила с учетом износа 53 500 руб., без учета износа 62 332, 96 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Громова Д.В., на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 62 332, 96 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 7 297 рублей 41 копейку (62 332 рубля 96 копеек - 55 035 рублей 55 копеек), что составляет 13 % Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Громова Д.В. о доплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 297,41 руб.

Определяя размер неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Громов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 27.06.2022, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 18.07.2022, то неустойка подлежит начислению с 19.07.2022.

На дату принятия решения, выплата страхового возмещения в размере 7 297 рублей 41 копейки САО «ВСК» не была осуществлена. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Громова Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Громовым Д.В. по выплате страхового возмещения в размере 7 297 рублей 41 копейки, но не более 400 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму 7 297 рублей 41 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Изложив решение в данной части в п. 3 следующим образом: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от 04.05.2023 ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет с учетом износа 76 134, 32 руб., без учета износа 85 926, 66 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 404, 929 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и с учетом результатов судебной экспертизы признал установленным, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Суд счел, что заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством, и определил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа ТС истца в размере 85 926, 66 руб.

При этом с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения, а также определенной Финансовым уполномоченным суммы, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 23 593,7 руб. (85926,66 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус выплаченное страховое возмещение 55035,55 руб. минус определенная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения подлежащего доплате в размере 7 297,41).

Суд указал, что данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, а оснований для взыскания убытков с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, не имеется.

Установив факт нарушения прав Громова Д.В. как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 796, 85 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки под условием, а потому изменил пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Громова Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 19.07.2022 года 1% в день от суммы 23 593,7 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 рублями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение Финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил Финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд правомерно не усмотрел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в этой связи ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что взысканные со страховой компании суммы должны рассчитываться по Единой методики с учетом износа, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истца в полном объеме, а потому неустойка присуждена применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованием суда, которое им приведено в подтверждение отсутствия обстоятельств для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её уменьшения.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.

Несогласие апеллянта с действиями суда относительно назначения судебной экспертизы и признания ее выводов допустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае истцом не оспаривалось заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Напротив, судебная экспертиза проведена именно по материалам экспертизы финансового уполномоченного. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и правомерно взыскал данные расходы, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023