Решение по делу № 33а-3425/2018 от 23.04.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-3425/2018	24 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 24 мая 2018 года в городе Архангельске административное дело по частной жалобе Смирновой Л.Ю. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Смирновой Л.Ю. о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л а:

Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных издержек в виде расходов на проезд в размере 2895 руб. 60 коп., понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда для рассмотрения ее апелляционной жалобы, по результатам которого она освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Смирнова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Чертков А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Жукова У.В., Киреева Н.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Смирнова Л.Ю. В поданной частной жалобе просит об отмене определения.

Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию, поскольку в суде апелляционной инстанции ею доказана необоснованность взыскания исполнительского сбора, исковые требования были удовлетворены путем освобождения от уплаты исполнительского сбора, сумма расходов подтверждается проездными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября        2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от           17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного                 пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2016 года. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано, исполнительский сбор уменьшен с 1680 руб. до 1260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения исполнительского сбора, принято новое решение, которым Смирнова Л.Ю. освобождена от взыскания исполнительного сбора, в остальной части оставлено без изменения.

Впоследствии Смирнова Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Архангельской области и НАО.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку освобождение Смирновой Л.Ю. от исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не признано судом незаконным, понесенные административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Архангельской области и НАО расходов, понесенных административным истцом на проезд в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь