Решение по делу № 2-5371/2018 от 03.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                    г. Сергиев Посад

                                                                                      Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Пензову Д.В. о признании жилых домов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Пензову Д.В. о признании жилых домов самовольными постройками, сносе самовольных построек (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности Фесченко Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. № органом муниципального контроля была проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении Пензова Д.В. В ходе проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50№ расположены жилые дома с признаками многоквартирности, имеющие отдельный вход и при визуальном осмотре представляющие собой самостоятельную квартиру. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Пензову Д.В. Указанные земельные участки используются не по назначению. Противоправные действия Пензова Д.В. выражены также в невыполнении обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №. По результатам проведения проверки ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельные участки с кадастровыми номерами: № в надлежащее состояние, приступить к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. Также Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: № не выдавалось. В соответствии со ст. 222 ГК РФ истец просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и находящийся по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и находящийся по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и находящийся по адресу: <адрес> в. Обязать Пензова Д.В. привести земельные участки с кадастровыми номерами: № в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенных на них самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Сергиево - Посадского муниципального района право сноса самовольных построек с привлечением специализированной организации, за счет ответчика.

Представитель ответчика Пензова Д.В., по доверенности Пензов Д.В., Емельянов М.М., Шнурова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 154-156, том 1 л.д. 207-2010). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Пензов Д.В. на момент проведения проверки истцом являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые имели вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (том 1 л.д. 76-110).

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащие ответчику объекты являются частями 2-этажного жилого дома с признаками многоквартирности, имеют отдельный вход и при визуальном осмотре представляют собой самостоятельные квартиры (том 1 л.д. 13-19).

Представитель истца в судебном заседании указал, что вид разрешенного использования земельных участков («для индивидуального жилищного строительства») не соответствует фактически возведенному объекту недвижимого имущества, не являющемуся индивидуальным жилым домом. Кроме того, ответчиком не было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что дополнительно свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В опровержение доводов истца ответчиком указывается на следующие обстоятельства. Жилые дома являются отдельными блоками жилого дома блокированной застройки. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на Техническое заключение об определении признаков и типа строения и возможности перевода «Жилого дома» в «Жилой дом блокированной застройки» с возможностью дальнейшей эксплуатации строения в качестве «Жилого дома блокированной застройки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Грузимовой Е.А. - специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы, имеющей допуск к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1 л.д. 177-197).

В техническом заключении специалист на основании предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признаков жилого дома блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и с учетом данных фактического исследования объектов, произведенного 22.08.2018 года, делает вывод, что жилой дом является домом блокированной застройки с четырьмя самостоятельными блоками.

Истцом в ходе рассмотрения дела возражений против выводов технического заключения представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния жилых домов и определения признаков блокированной или многоквартирной застройки заявлено также не было. В этой связи суд считает доказанным, что жилой дом является домом блокированной застройки, в котором ответчику принадлежит три отдельных блока, каждый из которых имеет кадастровый номер и зарегистрирован в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении (стр. 6) истец указывает, что ответчиком фактически построен не индивидуальный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), а жилой дом блокированной застройки (четыре одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами).

В опровержение довода истца о том, что на земельных участках, разрешенное использование которых «индивидуальное жилищное строительство» не допускается иное жилищное строительство, ответчик ссылается на изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № на «блокированная жилая застройка», что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт изменения вида разрешенного использования земельных участков с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка» не опровергнут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела тип жилого дома (дом блокированной застройки) соответствует виду разрешенного использования земельных участков (блокированная жилая застройка).

В этой связи суд ссылку истца на нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельных участков признает несостоятельной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской Области, утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, в отношении которых подан иск, относятся к зоне Ж-2, которая является зоной застройки индивидуальными жилыми домами (том 1 л.д. 160-166). В зоне Ж-2 к числу основных видов разрешенного использования отнесены индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка. Поэтому изменение ответчиком вида разрешенного использования земельных участков в этой части не нарушает правила землепользования и застройки территории.

В техническом заключении, подготовленном специалистом Грузимовой Е.А., по результатам обследования жилого дома сделан вывод, что рассматриваемый объект недвижимости является объектом капитального строительства, конструкции которого не оказывают негативного влияния на его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Объект находится в работоспособном и исправном состоянии.

Исследуемый жилой дом блокированной застройки не имеет каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению, и удовлетворяют требованиям СНиП, СанПин, действующим на территории Российской Федерации и соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов также следует, что Жилые блоки дома подключены к системам жизнеобеспечения.

Блокам жилого дома, принадлежащим ответчику, решениями Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, присвоены адреса (том 1 л.д. 211-213). Каждый из блоков жилого дома подключен к водопроводным и канализационным сетям, что подтверждается Схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям жилых домов и проектируемых строений, расположенных по <адрес> между МУП «Водоканал» и Пензовым Д.В. В отношении каждого блока жилого дома заключены Абонентские договоры на водоснабжение и канализацию, выданы ТУ на подключение к газу (том 1 л.д. 216-262).

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка № подготовленной ООО «РУСТЕХ», имеющей Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, размещение блоков жилого дома соответствует санитарно-защитным требованиям, требованиям противопожарной безопасности, требованиям транспортной доступности и благоустройства, состояние строительных конструкций жилого дома блокированной застройки – работоспособное и исправно. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что жилые дома безопасны для использования и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства совершения действий по получению разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области направлены заявления о выдаче разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих строительство, возможность фактической эксплуатации, подключение Жилых домов к системам жизнеобеспечения (том 1 л.д. 245-268).

Истцом дополнительных доказательств в подтверждение наличия оснований для признания объектов самовольными постройками не представлено, документально подтвержденных возражений против представленных ответчиком документов не заявлено. Поскольку истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другой частью единого объекта недвижимости, подключенного к единым сетям коммуникации, водоснабжения и газоснабжения, и снос части постройки существенно будет затрагивать интересы собственника другой части строения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Пензову Д.В. о признании жилых домов самовольными постройками, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

Судья                                                                                         О.А. Уварова