Решение по делу № 12-211/2016 от 02.03.2016

Дело № 12-211-16

Р Е Ш Е Н И Е

«31» марта 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на определение заместителя прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель прокурора <.........> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Х в отношении ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с данным определением Х подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не согласен с вынесенным определением, так как оно не обосновано и не мотивировано.

Кроме того, в жалобе указано, что заявитель обратился в прокуратуру <.........> за защитой своих прав на получение ответа на обращение. Считает, что прокуратура провела проверку в одностороннем порядке и обосновала оспариваемое постановление только на ответа Сбербанка. Ответа им не получено.

Считая проверку проведенной не должным образом, Х просит признать не законным определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ..

Х на момент рассмотрения дела содержится под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России. Заявителю судом разъяснялось его право на предоставление дополнительных доказательств и пояснений, а так же право вести свое дело через представителя.

При подаче заявления, Х настаивал на личном участии в судебном заседании и указал, что не имеет представителя.

Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х, так как в настоящее время административным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием административных дел, по которым они являются одной из сторон.

При этом Х, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направлением в суд представителя.

Представитель прокуратуры <.........> (по доверенности) К не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру <.........> поступила жалоба Х в которой он просит провести проверку незаконности не дачи ответа ОАО «Сбербанк России» на его обращение от февраля 2015 года и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки, прокуратурой были запрошены соответствующие документы, после поступления которых было установлено, что на обращение Х от ДД.ММ.ГГ. был дан ответ, который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что при рассмотрении обращения Х нарушений законодательства не было установлено, ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора <.........> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя прокуратуры <.........> и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» дал ответ в установленный законом срок на обращение заявителя, в связи с чем выводы прокуратуры <.........> об отсутствии состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Таким образом, рассматривая обращение Х по существу, должностное лицо прокуратуры <.........> установило все значимые для разрешения обращения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы и получившими правильную оценку в оспариваемом определении.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к оспариванию установленных прокуратурой <.........> фактических обстоятельств, переоценке доказательств и проведению повторного проверки в целях получения нового решения, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.    

Судья                Н.Л. Жила