Решение по делу № 2-1554/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1554/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием истца Разсудова Р.А., ответчика Скалацкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разсудова Романа Александровича к Скалацкому Владимиру Владимировичу о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Разсудов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Скалацкому В.В., указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности инженера по качеству, его заработок составлял 40 000 руб. в месяц. За последние три месяца (июнь, июль, август) 2018 года ему не выплачено 97 695 руб. безосновательно. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил», временный управляющий ООО «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» Уразгильдеев С.В.

В судебном заседании истец Разсудов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что официальная зарплата была минимальная, остальное по договоренности, задержка выплат была неоднократно. 40 000 рублей в месяц – это зарплата, на которую они с ответчиком договаривались. Официальная зарплата по догвоору около 20 000 – 23 000 рублей в месяц, как происходили выплаты, не понятно. После увольнения истец уточнил у ответчика размер невыплаченной заработной платы, тот сказал что около 117 000 руб., в ноябре выплатил 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик Скалацкий В.В. иск не признал, пояснил, что истец действительно работал на предприятии, его зарплата составляла 12 000 руб. в месяц и из премиальной части. Премия истцу не выплачена поскольку он недобросовестно выполнял работу, он накручивал себе лишние часы за работу, ответчик неоднократно получал информацию от других работников, негативно характеризующую истца, как работника. Предприятие признано банкротом. Ответчик похитил оборудование предприятия, в связи с чем ответчик обращался в полицию, в итоге истец оборудование вернул, и ответчик заявление из полиции забрал. Расчет с истцом производился наличными. Отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы со Скалацкого В.В., так как ответчик не являлся стороной по трудовому договору, Разсудов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ». При увольнении из ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» Разсудову Р.Л. была выплачена заработная плата и произведен расчет при увольнении в полном размере. Ведомости о выплате заработной платы предоставить не представляется возможным по причине того, что часть бухгалтерских документов передана конкурсному управляющему ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», назначенному Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-120П/2019 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а другая часть документов была утеряна при переезде из офисного помещения в июле 2019 года, о чем также было сообщено конкурсному управляющему письменно. Истцом пропущен предусмотренный ст.392 ГК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудовою спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Заработной платой (оплатой труда работника), в силу ст. 129 ТК РФ, признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Истом и ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛЛ») в лице Генеральною директора Скалацкого В.В. был заключен трудовой договор от 26.06.2017г. №М15.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливаются должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 20%, районный коэффициент в размере 30%.

Приказом ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с должности инженера но качеству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока он не заявлял и такие причины в ходе судебного заседания установлены не были.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, Разсудов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», а не со Скалацким В.В. Трудовой договор был подписан ответчиком Скалацким В.В., так как в соответствии со ст.69 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он являлся единоличным исполнительным органом осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества и выступал от его имени.

Пункт 1 ст.56 ГК РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2).

Положения аналогичного содержания закреплены и в ч. 1 ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В то же время, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» его учредителя, в силу действующего законодательства, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доказательств совершения таких действий Скалацким В.В. суду не представлено, поэтому оснований для возложения на него ответственности за неполную выплату заработной платы не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер заработной платы за три месяца (июнь, июль, август) 2018 года в сумме 97 695 руб., истцом суду не представлено, поскольку, как указано выше, должностной оклад истца согласно трудовому договору был установлен в размере 8 000 руб. в месяц, с процентной надбавкой за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 20%, районным коэффициентом в размере 30%.

Таким образом, суд считает, что кроме пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику, заявившему о пропуске этого срока, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Разсудова Романа Александровича к Скалацкому Владимиру Владимировичу о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 20.07.2020.

Судья                             Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: