Решение по делу № 2-46/2022 (2-1722/2021;) от 30.04.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 24RS0024-01-2021-002252-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко В. В. к ООО «Домофон-Сервис», Козутиной Л. И., Рогожникову Б. И., Бояркиной М. И., Поповой С. А., Соколкову И. И., Семенову А. И., Новожиловой Е. И., Рачик Е. Н., Ремизовой Е. А., Коваленко И. Н., Михалап Т. А., Черновой К. И., Жевлаковой Е. А., Горбатскому Д. С., Жабинец О. А., Берсеневой Е. Н., Недопекиной С. В., Прутовых Г. В., Бугакову К. С., Жилинскому В. П., Бакстовой Л. А., Кудрину Д. П., Соловьевой В. И., Степанову В. А., Степановой Л. Г., Фокиной В. Е., Рачун В. Ф., Карпенко О. Н., Филиной А. Н., Пузаковой Е. И., Слесаревой А. Г., Черных Т. А., Кишкурину И. Г., Аршину А. М., Аршину А. С., Пичкаль З. П., Шабалиной С. Н., Сафьяновой М. В., Жимелко Л. Е., Николаеву Р. Л., Николаевой В. Э., Администрации г. Канска, Кимяевой О. А., Кимяеву В. В., действующих за себя и за несовершеннолетних Кимяевой А. В., Кимяева С. В., Кимяева З. В., Тылышун М. В., Парфёновой О. В., Парфёновой М. Дмитриевне, Жиринову А. И., Кондратенко С. А., Колоскову В. И., Колосковой Т. В., Колоскову О. В., Лапицкой Н. И., Улитину В. А., Мартыненко Е. Г., Тюрину С. Ф., Тюриной И. Н., Чепуль Г. П., Латынцевой Г. А., Назарчук И. Н., Назарчук О. В., Гилёвой Нине С., Баранову А. П., Полетаевой О. Б., Павлюченко В. Н., Приказюк О. В., Синяковой Н. В., Николаевой Н. С., Кондратьевой И. Н., Зайцевой М. В., Борисовой Л. Г., Алексеевой Е. В., Блумберг А. А.чу, Хартонен Ю. А., Клименкову А. А., Клименковой А. А., Подземельникову Ю. Ю.чу, Бондарчук О. Е., действующей за себя и за несовершеннолетних Бондарчук В. Ю., Бондарчук А. А.ча, Зарубицкой Л. М., Бондаренко Е. П., Нестеровой Т. А., Нестерову В. И., Лицкан И. А., Черепанову Д. В., Котовой В. Ф., Сотниковой М. В., Двухжиловой Р. И., Стрековой О. Я., Шалатоновой Г. В., Вершинину В. А., Вершининой Г. С., Мамченко Т. В., действующей за себя и за несовершеннолетних Мамченко А. К., Мамченко Т. К., Федоровой Е. А., Гумада А. В. о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановить входную дверь в подъезд, предоставлении кодов доступа к настройкам квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.В. обратилась в суд с учетом уточнений к вышеуказанным ответчикам о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановить входную дверь в подъезд, предоставлении кодов доступа к настройкам квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Требования мотивирует тем, что 03.02.2021г. на дверь подъезда № <адрес> в <адрес> работниками ООО «Домофон-Сервис» был установлен домофон, чем были нарушены ее права на беспрепятственный доступ к принадлежащей ей квартире, на ее обращение ознакомить с договором купли-продажи оборудования, установки оборудования, предоставить коды доступа к настройкам доступа в квартируООО «Домофон-Сервис» ответили отказом. На общем собрании собственников квартир дома решения об установлении домофона на подъезд № не принималось. Кроме того, в тексте договора на техническое обслуживание содержится пункт, в котором ООО «Домофон-Сервис» наделило себя правом отключать трубки в одностороннем порядке, увеличивать плату, сняло с себя гарантийные обязательства, что является незаконным.

Истец просит суд обязатьсобственников подъезда № <адрес> в <адрес> за счет собственных средств демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановить входную дверь в подъезд, обязать ООО «Домофон-Сервис» до демонтажа домофона предоставить коды доступа к настройкам квартиры.Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Прокопенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайство об отказе от исковых требований к собственникам квартир №, 63, 66, 67, 68, 69,71, 75, 78, 79, 80, т.к. они не навязывали ей свою волю, и не ущемляли ее права, отказывается от исковых требований к собственникам квартир, не подписавших протокол собрания жильцов подъезда. Ответчиками просит оставить собственников квартир 61, 64, 65, 70, 72, 77. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Прокопенко В.В. по письменному ходатайству Прокопенко А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования к ООО «Домофон-Сервис» предъявляют на основании Закона «О защите прав потребителя». Суду пояснил, что чипа у Прокопенко В.В. от подъезда нет, а тот, который есть у него, не срабатывает, его нужно запрограммировать, а услуга платная.Истец вынуждена просить соседку открыть входную дверь подъезда, если к ней (истице) кто-то приходит, в том числе, если приезжает «скорая помощь» и приходят социальные работники, т.к. она ухаживает за своей престарелой матерью, а также вынуждена около подъезда ждать, чтобы ей кто-нибудь из жильцов подъезда открыл входную дверь в подъезд, если она куда-то выходила из дома по делам. В силу возраста и состояния здоровья Прокопенко В.В. и ее престарелой матери это приносит неудобства, переживания, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья. Общего собрания собственниками МКД № по установке домофона на подъезде № не проводилось. Протокол собрания жильцов подъезда № подписан не всеми собственниками квартир, а также жильцами, которые собственниками квартир не являются, в связи с чем, считает, что данный протокол является ничтожным. Прокопенко В.В. не извещали о голосовании, домофон установлен без ее согласия. Входная металлическая дверь в подъезд стояла до установления домофона, при его установке дверь не меняли, домофон был установлен на имеющейся входной двери в подъезд. Для обращения в суд Прокопенко В.В. вынуждена была обратиться к нему (Прокопенко А.С.) оказать ей услугу по составлению искового заявления, за которое она уплатила ему 3500 рублей. Компенсацию морального вреда и судебные расходы по составлению искового заявления истец просит взыскать с ООО «Домофон-Сервис».

Представитель ответчика ООО«Домофон-Сервис» директор Садырина Э.В. исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, не признала в полном объеме, считает, что общество не является надлежащим ответчиком, т.к. домофон установлен на подъезде №на законных основаниях, согласно общему собранию жильцов, на основании договора об установке домофона от 22.01.2021г., система ограничения доступа (домофон) является собственностью собственников квартир подъезда №, была установлена на имеющейся входной двери в подъезд. Чипы от подъезда были переданы представителю собственников подъезда № в соответствующем количестве по 3 ключа на каждую квартиру вне зависимости, каждая квартира внесла плату за установку домофона или нет. С Прокопенко В.В. у ООО «Домофон-Сервис» никаких договорных, юридических отношений нет, конкретно ей никаких услуг не оказывалось, ее права действиями организации не нарушены, причинение ей морального вреда не доказано. Услуга по установлению домофона была оказана в полном объеме, качественно, факт препятствия доступа истца пользования домофоном не доказан, истец и ее представитель пользуются входной дверью в подъезд, у них есть чипы. Предоставление собственникам квартир кодов доступа к настройкам квартир не предусмотрено законом, доступ к настройкам имеет только мастер, они предусмотрены для сервисного обслуживания, собственникам квартир не передаются.

    Ответчики Вершинина Г.С., Козутина Л.И., Сотникова М.В., Черепанова А.А., Кузакова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, каждая в отдельности суду пояснили, что на общем собрании собственников МКД № по <адрес> решения об установке домофона на подъезде № не принималось, такое собрание не проводилось. Собственники подъезда № сами приняли такое решение и за свой счет установили домофон на подъезде.Ответчик Сотникова М.В. дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в 4 подъезде,Прокопенко В.В. приглашали на собрание для решения вопроса установки домофона на подъезд, она участвовать отказалась. Утверждает, что после установки домофона ООО «Домофон-Сервис» были переданы чипы для всех квартир председателю подъезда Бондарчук О.Е., которая сразу вручила чипы жильцам всех квартир в подъезде, в том числе и Прокопенко В.В., и она им пользуется, имеет доступ в подъезд и в свою квартиру, помимо того, чип от подъезда также имеет представитель истца (ее сын), который также им пользуется, с помощью чипа заходит в подъезд, подтверждает данные обстоятельства, т.к. видела это лично.

Ответчики Бондаренко Е.П., Алексеева Е.Н., Подземельников Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, каждый в отдельности суду пояснили, что на общем собрании собственников МКД № по <адрес> решения об установке домофона на подъезде № не принималось, такое собрание не проводилось. Собственники подъезда № сами приняли такое решение и за свой счет установили домофон на подъезде.

Ответчик Двухжилова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что не давала согласия на установку домофона, протокол собрания не подписывала.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требованийШулькевич А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Гарант Комфорта» (до переименования ООО «УК Комфорт») в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющий организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая домофон, регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым обслуживание и содержание данного оборудования должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом и оплачиваться собственниками жилых помещений в составе взимаемой платы за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, при установлении домофонных систем необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир многоквартирных домов, выраженное в решении общего собрания собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по судебному запросу Управлением Росреестра по <адрес>.

Управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания Комфорт» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, переименованная в настоящее время в ООО «Гарант комфорта».

Согласно протоколу № от 28.03.2019г. на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> утверждены размеры платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание домофона с 01.04.2019г. при его наличии (п.п. 8,9).

    Протоколом собрания от 09.01.2021г.жителей подъезда № <адрес> в <адрес> принято решение об установлении на подъезде системы ограничения доступа (многоабонентного домофона) и разрешить пользоваться общедомовым имуществом подъезда обслуживающей организации домофона ООО «Домофон-Сервис» для полноценного функционирования домофона, назначить представителем для решения по установке домофона председателя собрания Бондарчук О.Е.

    На основании данного протокола, жителями подъезда № <адрес> в <адрес> в лице председателя Бондарчук О.Е. с ООО «Домофон-Сервис» заключен договор № от 25.01.2021г. о передаче в собственность и установке системы ограничения доступа (домофон) на подъезд №, услуги по установке металлической двери условия договора не содержат.

    Актом № от 25.01.2021г. приема-передачи выполненных работ подтверждается выполнение ООО «Домофон-Сервис» условий договора № от 25.01.2021г.

Между тем, по делу установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса об установлении домофона на входной двери в подъезд № не проводилось, а ответчиками предоставлен протокол общего собрания одного из подъездов дома, проведенного в форме очного голосования. Такой формы принятия решения Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Данный факт также подтвержденучаствующимив судебном заседании сторонами, а также справкой управляющей организации ООО «Гарант комфорта» от 27.06.2022г.

Поскольку домофон установлен на двери подъезда, относящейся к общему имуществу, то использование данного вида запирающего устройства ограничивает доступ к местам общего пользования, установление оборудование могло осуществляться только в процедуре принятия решения органом управления многоквартирного жилого дома, а не на основании индивидуально заключенных договоров отдельными собственниками помещений дома.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая домофон, регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым обслуживание и содержание данного оборудования должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом и оплачиваться собственниками жилых помещений в составе взимаемой платы за содержание и ремонт жилья.

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на установку и техническое обслуживание домофона двери в одном из подъездов, о передаче оборудования системы ограничения доступа в подъезд и функций по его обслуживанию и содержанию в ведение ООО "Домофон-Сервис", напротив, согласно пояснениям сторон, заявлению управляющей компании ООО «Гарант комфорта» общего собрания по данному вопросу не проводилось.

При таком положении, суд считает исковые требования в части демонтажа установленного домофона на двери подъезда № подлежащими удовлетворению.

Поскольку по делу установлено, что домофон на подъезде № устанавливался по инициативе и за счет собственных средств собственников квартир в данном подъезде, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым возложить обязанность демонтажа установленного домофона на двери подъезда № на собственников квартир в данном подъезде, проголосовавших за установку домофона и осуществивших оплату за его установку, а именно квартир: 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 79, 80 кроме ответчика Двухжиловой Р.И. и собственников <адрес>, которая за установку домофона не голосовала, денежные средства не передавала, тем самым, фактически в договоре по установке домофона не участвовала, ее действиями права истца не нарушены. Остальных собственников помещений в МКД № по <адрес> суд полагает необходимым признать ненадлежащими ответчиками по делу.Заявление об исключении лиц из числа ответчиков суд расценивает как пояснения по иску. Суд привлек в качестве соответчиков, собственников квартир, проголосовавших и оплативших услугу по установлению домофона,с учетом согласия представителя истцав силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Что касается требований восстановить входную дверь в подъезде, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что она устанавливалась ООО "Домофон-Сервис" вместе с установкой домофона, условия договора от 25.01.2021г. оказание такой услуги не предусматривают, в связи с чем, данные требования не обоснованы.

Требования истца до демонтажа предоставить коды доступа к настройкам квартиры суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств самого факта ограничения доступа в подъезд, невозможности приобретения чипа.Из пояснений ответчика Сотниковой М.В. следует, что Прокопенко В.В. председателем подъезда передавался чип от домофона, она им пользуется, имеет доступ в квартиру, чип от домофона также имеется и у ее представителя, который приходится ей сыном, который также с помощью чипа свободно заходит в подъезд.Из пояснений самого представителя истца следует, что чип от домофона имеется. Доводы о том, что чип не срабатывает и требуется его перепрограммирование, суд не может принять во внимание, поскольку, данные доводы стороной истца не подтверждены.При таком положении, суд приходит к выводу, что права истца на пользование принадлежащим ей имуществом не нарушено, удовлетворять исковые требования в данной части оснований не имеется.

Что касается требований компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ООО "Домофон-Сервис" компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, истец в голосовании по установлению домофона на подъезде не участвовала, протокол не подписывала, денежные средства не вносила, от ее имени договор на установку домофона с ответчиком не заключался, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Домофон-Сервис" и переживанием истцом нравственных, физических страданий, а также не представлено доказательств, что истец в связи с действиями ответчика по установлению домофона на подъезде испытывала какие-либо нравственные и физические страдания.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Домофон-Сервис" судебных расходовпо составлению искового заявления в размере 3500 рублейсуд полагает отказать, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ООО "Домофон-Сервис" прав и законных интересов Прокопенко В.В., чинения препятствий истцу в доступе в подъезд дома и пользовании ее жилым помещением, факт установки ООО "Домофон-Сервис" домофона на двери подъезда № сам по себе не является безусловным тому подтверждением, домофон был установлен не по инициативе ООО "Домофон-Сервис", а по решению собственников квартир данного подъезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 035-131-421 00– удовлетворить частично.

Обязать Алексееву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес> края, СНИЛС 065-964-754 16, Блумберг А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес> края, паспорт 04 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Подземельникова Ю. Ю.ча, Бондарчук О. Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, паспорт 04 16 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, Зарубицкую Л. М., Бондаренко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 107-696-170 79, Нестерову Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 030-914-799 46, Нестерова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 062-942-598 84, Лицкан И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 034-543-026 23, Черепанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 028-264-176 52, Котову В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 090-499-165 96, Сотникову М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, СНИЛС 030-908-361 31, Стрекову О. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 065-206-881- 59, Шалатонову Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 126-142-631 25, Вершинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, СНИЛС 034-544-227 34,Вершинину Г. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. В-Амонаш, <адрес>, паспорт 04 10 №, выдан 14.08.2010г. ОУФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Мамченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес>, СНИЛС 144-147-950 59, Федорову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 075-084-194 71, Гумада А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 041-040-272 81 за счет собственных средств демонтировать незаконно установленное оборудование – систему ограничения доступа (многоабонентского домофона), установленного на входной двери подъезда № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                     Охроменко С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2022г.