Решение по делу № 22К-2505/2024 от 18.07.2024

Судья 1 инстанции Шиндаева О.И.                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого Ф.А.В. посредством системы видео-конференц-связи,

    защитника - адвоката Ф.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ф.Н.В. в интересах обвиняемого Ф.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2024 года, которым

Ф.А.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

    Заслушав обвиняемого Ф.А.В., его защитника - адвоката Ф.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята Ф.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ф.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Следователь СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте М.Г.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.А.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ф.А.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ф.Н.В. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с основаниями для продления Ф.А.В. меры пресечения и приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    Полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств тому, что Ф.А.В., якобы, может скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что Ф.А.В. имеет временную регистрацию в <адрес изъят> в квартире, собственником которой является его мать. До момента задержания Ф.А.В. проживал в данной квартире на протяжении 3 лет. Также последний имеет устойчивые социальные связи, у него отсутствует заграничный паспорт и гражданство другой страны.

    Отмечает, что Ф.А.В. сразу дал признательные показания, в связи с чем оснований предполагать, что он может препятствовать следствию не имеется. Также не соглашается с доводом суда о том, что Ф.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имел неофициальное место работы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Ф.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> установлением запретов на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.А.В., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ф.А.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако в совокупности с иными исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Избранная обвиняемым признательная позиция по уголовному делу не является безусловным основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения, поскольку согласно представленному материалу Ф.А.В. также подозревается в совершении трёх аналогичных предъявленному обвинению преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Таким образом, с момента избрания Ф.А.В. меры пресечения объем подозрения в причастности к совершению преступлений не уменьшился, напротив, представлены сведения о возможной причастности к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ф.А.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ф.А.В. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, не являются самостоятельным и безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, поскольку основным мотивом судебного решения является определение оптимальных условий для обеспечения уголовного судопроизводства с соблюдением баланса интересов сторон этого процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Ф.А.В. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрение Ф.А.В. в причастности к совершению ряда преступлений, целью которых является извлечение материальной выгоды от реализации запрещенных к обороту веществ на протяжении относительно длительного периода времени, дает основание предполагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное обстоятельство не опровергается наличием у Ф.А.В. иного, законного источника дохода.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что тяжесть предъявленного обвинения по прежнему может являться побудительным для Ф.А.В. мотивом к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Ф.А.В. не может содержаться под стражей не представлено.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от Ф.А.В. зависимости в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ф.Н.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2024 года в отношении Ф.А.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             А.В. Кулагин