Решение по делу № 7У-5577/2024 [77-2379/2024] от 18.07.2024

№ 77-2379/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Сусловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М.,

с участием:

прокурора Долгановой Е.В.

осужденной Рамазановой Г.З., ее защитника в лице адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение 18955, выданное 19 мая 2032 года ГУ Мю РФ по г. Москве и ордер №258 от 15 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Якубовского А.А. в защиту осужденной Рамазановой Г.З., осужденной Рамазановой Г.З. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года

Рамазанова Гульнара Зульфаровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

4 сентября 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 сентября 2018 года отменено и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 4 сентября 2018 года, Рамазановой Г.З. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, и зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени задержания Рамазановой Г.З. с 16 до 20 декабря 2019 года и содержания ее под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания Рамазановой Г.З. под домашним арестом в период с 20 декабря 2019 года до 20 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной Рамазановой Г.З. в пользу <данные изъяты> 22 036 375 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года приговор суда изменен:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признана смягчающим наказание Рамазановой Г.З. обстоятельством и смягчено назначенное ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, окончательно Рамазановой Г.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Рамазановой Г.З. под стражей в период с 18 апреля 2022 года до 22 марта 2023 года и с 24 августа 2023 года до 15 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания ее под домашним арестом в период с 20 декабря 2019 года до 20 февраля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденной Рамазановой Г.З., ее защитника – адвоката Якубовского А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об уменьшения размера причиненного ущерба и суммы взыскания по гражданскому иску, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Рамазанова Г.З. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

адвокат Якубовский А.А. в защиту осужденной Рамазановой выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, вынесший приговор, рассмотрел данное уголовное дело в отношении Рамазановой с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку считает, что, исходя из материалов дела, наибольший ущерб, который инкриминирован Рамазановой, причинен на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции о зачете времени содержания Рамазановой под домашним арестом, из расчета один день за один день по мотиву, что суд не вправе ухудшать положение осужденной. При этом указывает на то, что в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ на Рамазанову изначально распространялось правило зачета домашнего ареста, действовавшее до 14 июля 2018 года, то есть до введения в действие изменений в ст. 72 УК РФ, поскольку, инкриминируемое ей длящееся преступление начато 30 мая 2018 года.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре приговора в отношении Рамазановой, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством и применив положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ несущественно снизил размер наказания, несмотря на то, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяли суду в большем размере смягчить Рамазановой наказание.

Отмечает также, что все свидетели обвинения – это сотрудники <данные изъяты> которые являются подчиненными и родственниками ФИО10, в связи с чем их показания неправомерно положены в основу осуждения Рамазановой, так как судом нарушены правила оценки доказательств и принципы состязательности и равенства сторон.

Утверждает что действия Рамазановой квалифицированы неверно, так как признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения, действия осужденной могли быть квалифицированы только как присвоение или растрата вверенного ей имущества. Просит отменить принятые нижестоящими судебными инстанциями решения, а материалы данного уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, к подсудности которого относится данное уголовное дело, либо отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное Рамазановой наказание.

осужденная Рамазанова Г.З. обращает внимание, что она не получала дополнительное кассационное представление прокурора, оно не было предметом первого рассмотрения дела в кассационном порядке и при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оспаривая по существу принятые судебные решения, отмечает, что судом в приговоре неверно указано на непризнание ею своей вины, несмотря на то, что в материалах дела имеется ее «явка с повинной», которая была до возбуждения уголовного дела и, кроме того, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, но судом не были в полной мере учтены данные обстоятельства и не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств <данные изъяты>, воспитание малолетнего ребенка без поддержки), наличие на иждивении <данные изъяты> и несовершеннолетних детей.

Отмечает, что ее действия как мошенничество путем злоупотребления доверием квалифицированы неверно, поскольку она работала в <данные изъяты> по трудовому договору и ей как главному бухгалтеру были вверены денежные средства лицевого счета Минфина РФ, а поэтому полагает, что ее действия правильнее квалифицировать как присвоение и растрата вверенного ей имущества.

Обращает внимание, что суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку оспорить их показания она не могла, так как очные ставки с ними не проводились.

Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтвердили бы ее вину в том, что она присвоила и растратила 22 млн. рублей. При этом, оспаривая размер ущерба, указывает на то, что максимальный ущерб, который она могла причинить компании, не превышает 6-7 миллионов рублей, на что она указывала в своей явке с повинной.

Обращает внимание, что в ходе обыска у нее были обнаружены печати Минфин, поскольку ЭЦП и мобильный телефон, привязан к расчетным счетам, но они также находились в открытом доступе и личном пользовании у ФИО28 считает аудиозапись разговора между ней и ФИО29 недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, а обоснованное ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы в отношении аудиозаписи на предмет ее фальсификации, судом необоснованно было отклонено; считает, что свидетели обвинения оговорили Рамазанову, поскольку они находятся в тесных семейных отношениях, и у них имелись все основания для оговора Рамазановой, в связи с чем они незаконно судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Просит обратить внимание на длительный период ее нахождения в СИЗО, который она просит пересчитать из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что за период содержания под стражей она многое осознала и поняла, раскаивается в содеянном, готова отвечать перед судом, однако сумма ущерба ей непосильна. Просит смягчить назначенное наказание, применить смягчающие наказание обстоятельства, изменить сумму ущерба, а также дать ей шанс выплачивать ущерб, работая и живя дома.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Михеев С.С., опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Якубовского А.А., считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверка материалов уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб и поступивших возражений показали следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Рамазановой. квалификацию ее действий, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания, иные решения по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденной Рамазановой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах проведения проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, а также ревизии, выявивших что со счетов <данные изъяты> были проведены значительные перечисления денежных средств без распоряжения генерального директора в адрес неизвестных физических и юридических лиц, а также излишние денежные средства переводились на счета самой Рамазановой и ее близких родственников, которые в <данные изъяты> никогда не работали, в результате действий Рамазановой <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 22 036 375 рублей 70 копеек; а при осмотре служебного помещения, в тумбочке Рамазановой обнаружены штампы Министерства финансов Московской области, штамп специалиста Министерства финансов Московской области, штамп ИФНС № 28 по г. Москве, а также ряд печатей неизвестных юридических лиц. В своих пояснениях Рамазанова не отрицала, что подделывала бухгалтерские документы и налоговую отчетность, без разрешения руководства компании, осуществляла их перевод денежных средств со счета <данные изъяты>, на счета подконтрольных ей физических и юридических лиц;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, при которых в компании, где они работали, по итогам проведения проверки бухгалтерских документов и налоговой отчетности, а также ревизии были выявлены факты хищения денежных средств <данные изъяты>, и кроме того подтвердивших, что единственным ответственным лицом, которое отвечает за проведение финансовых операций по счетам, ведению бухучета, ведению контрагента при поставках, проведению операций в банковских и бухгалтерских программах являлась Рамазанова;

показаниями свидетелей ФИО30 об обстоятельствах заключения с Рамазановой договора на поставку кухонной мебели и бытовой техники на сумму 863 552,23 рублей, по которому оплата поступала от <данные изъяты> в сумме 144 020 рублей, от ООО «Восток»- в сумме 90 000 рублей, от ООО «Регион-Строй» в сумме 530 000 рублей. Договор, заключенный с Рамазановой, был полностью закрыт этими платежами;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых на сайте ООО «Комплект» оформлен от имени Рамазановой заказ на покупку обоев на сумму 94 909,72 рублей, оплата по которому была произведена <данные изъяты>», при этом в платежных документах указывалось иное назначение платежа. Через несколько дней в офис ООО «Комплект» пришла ФИО3 за оплаченным товаром, при этом в товарной накладной, составленной по оплаченным <данные изъяты> позициям товаров, она поставила печать <данные изъяты> и расписалась с расшифровкой подписи «Рамазанова Г.З.»;

показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах, при которых 17 октября 2018 года на сайте ООО «Пульт.РУ» был сформирован заказ от имени <данные изъяты> на приобретение аудио-техники на сумму 155 700 рублей, контактным лицом была указана «ФИО3». <данные изъяты> перечислило денежные средства на указанную сумму, при этом в платежных документах назначение платежа не соответствовало действительности, 2 ноября 2018 представитель покупателя получил товар, расписавшись в товарной накладной как «ФИО19», и поставил печать <данные изъяты>показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах, при которых Рамазанова у ООО «Фермаксрус-Мск» выбрала товар, их взаимодействие проходило через электронную почту, на имя физического лица был выставлен счет на оплату на сумму 70 200 рублей, которые поступили от <данные изъяты>, с иным основанием назначения платежа. Одновременно на электронный почтовый адрес компании поступило письмо от Рамазановой, которая указала на ошибочное указание наименования платежа. Указанный платеж был обработан и принят, работу по установке приобретенного оборудования принимал супруг Рамазановой, который получил товар и услугу его монтажа, расписавшись в товарной накладной как «ФИО19», и поставил печать <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах того, что в октябре 2018 года в ООО «РК-Монтаж» Рамазанова в ходе общения по телефону оставила свою электронную почту, номер телефона, а после выбора продукции сообщила, что оплата за товар будет от имени <данные изъяты>. Потом на счет компании поступили денежные средства от <данные изъяты> с иным назначением платежа, платеж был принят и товар был выдан Рамазановой Г.З.;

показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах приобретения Рамазановой керамической плитки и сопутствующих товаров на общую сумму 391 882,51 рублей по безналичному расчету за счет <данные изъяты> с указанием в платежных документах иного наименования платежа. Платеж был принят, приобретенные товары были доставлены клиенту;

показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах приобретенной Рамазановой душевой кабины по безналичному расчету от имени <данные изъяты>», при этом в платежных документах было указано иное назначение платежа. Но оплата была принята, товар был поставлен;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что лицевой счет <данные изъяты> открыт в Министерстве в рамках заключенного госконтракта с ГКУ МО «Директция дорожного строительства». Открытие лицевого счета подрядчику осуществляется в Министерстве для использования средств авансовых платежей. Контракт был заключен, авансовые платежи перечислялись. При получении документов проверяется соответствие информации платежного поручения с подтверждающими документами. В случае начисления заработной платы поступают только платежные документы;

показаниями свидетеля ФИО37 - матери Рамазановой о том, что никакой трудовой деятельности в <данные изъяты> она не осуществляла. Банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя находилась в пользовании Рамазановой Г.З.;

показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он по просьбе Рамазановой сообщил ей все данные своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». В последующем Рамазанова, используя его банковский счет, осуществила пополнение и снятие денежных средств, в течение времени, примерно до ноября 2018 года;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она летом 2019 года по просьбе неизвестной женщины за денежное вознаграждение согласилась оформить на свое имя компанию, в которой никакую деятельность не осуществляла и не имела доступа к счетам компании, не пользовалась и не распоряжалась денежными средствами, находящихся на счете компании. Несколько раз подписывала различные документы, какие именно, не помнит, об ООО «Торговый Альянс» ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что между ООО «Регион-Строй» и <данные изъяты> каких-либо взаимоотношений никогда не было и Рамазанова ему не знакома;

показаниями свидетеля ФИО41 – сестры Рамазановой о том, что в период с октября 2017 по декабрь 2018 года работая бухгалтером в ООО «Регион-Строй», она обращалась к Рамазановой с целью помощи в перепроверки отчета и декларации, для чего предоставляла сестре свой логин и пароль, и Рамазанова могла дистанционно пользоваться ее рабочим компьютером, запускать приложение «Клиент-Банк» и осуществлять операции с расчетным счетом ООО «Регион-Строй», также она передавала реквизиты банковской карты ФИО42 для перечисления денежных средств с последующим перенаправлением их на другой лицевой счет;

показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым в сентябре 2018 года по просьбе ФИО44 предоставила той реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств. Дважды поступившие на ее карту денежные средства она по просьбе ФИО45 переводила на имя ФИО46 - матери Рамазановой.

заявлением и.о. генерального директора ООО «КТК» Баласян о привлечении к уголовной ответственности Рамазановой Г.З. с изложением обстоятельств совершения преступления;

протоколами обыска в жилище Рамазановой с изъятием документов ООО «КЛАСС-Н», генеральным директором которого является Рамазанова, в том числе по взаимодействию с <данные изъяты> финансово-хозяйственными документами <данные изъяты>»; сведениями по счетам Рамазановой Г.З.; документами по взаимодействию с ООО «ВОСТОК», ООО «Фермаксрус -Мск», с ООО «Промлес»; осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы, реестрами платежных поручений <данные изъяты> финансовыми документами по взаимодействию с ООО «Промлес», с ИП ФИО51 с <данные изъяты>»; осмотра личного дела Рамазановой Г.З. и сведений о том что Рамазанова Г.З. являлась в <данные изъяты> главным бухгалтером - лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции; платежными поручениями о перечислении МЭФ МО (ООО «КТК») в адрес Рамазановой Г.З. денежных средств; списками юридических лиц, ИП, несуществующих сотрудников, которым незаконно перечислялись денежные средства, среди которых ФИО20, ФИО48 ООО «ПРОМЛЕС», ИП ФИО49 ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ВОСТОК», ООО «РК-МОНТАЖ», ООО «КОМПЛЕКТ», ИП «ФИО26, ОО «ПУЛЬТ РУ», ООО «ФЕРМАКСРУС -МСК», ООО «КЛАСС Н», ООО «ТОРГОВЫЙ ЯЛЬЯНС», на общую сумму 22 039 375, 25 рублей; платежными поручениями и выписками по лицевым счетам о перечислении денежных средств в адрес перечисленных лиц;

копиями выписок по лицевому счету <данные изъяты> открытому в рамках заключенного <данные изъяты> государственного контракта <данные изъяты> «Дирекция дорожного строительства»; копиями отчетов, представленных <данные изъяты>» об использования лицевого счета; сведениями об электронных ресурсах, сертификатов, электронных ключах, логинах (паролях), представленных и использованных <данные изъяты> в целях проведения финансовых операций по лицевому счету, а также IP-адресах оборудования;

сведениями об исполнении <данные изъяты> обязательств по государственному контракту от 30 мая 2018 года, заключенному между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»» и <данные изъяты> на реконструкцию автомобильной дороги « Павловский Посад-Субботино-Электросталь»;

выписками из лицевого счета, открытого <данные изъяты>, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении <данные изъяты>» подконтрольным Рамазановой физическим и юридическим лицам денежных средств за инкриминируемый временной период;

выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Восток», ФИО52, ООО «Комплект», Рамазановой Г.З., ИП ФИО27.Н, ООО «Промлес», ООО «Регион-Строй», ООО «.Класс-Н», <данные изъяты>, ФИО20, ООО «РК Монтаж», ФИО22, ООО «Пульт-Ру», ООО «Торговый Альянс», ООО «Фермаксрус-Мск», ИП ФИО23;

аудиозаписью разговора между ФИО53 и ФИО1, содержащейся на флеш-носителе, приобщенной в судебном заседании 25 января 2022 года, которая соответствует тексту протокола осмотра от 31 января 2020 года, из содержания которой следует, что Рамазанова Г.З. призналась в преступлении;

справкой об исследовании документов, составленной главным специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что общая сумма денежных средств, необоснованно перечисленных <данные изъяты> в адрес индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц в период с 30 мая 2018 по 17 декабря 2018 года, составила 22 036 375, 75 рублей;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из совокупности которых судом установлено, что Рамазанова Г.З., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> в период с 30 мая 2018 по 17 декабря 2018, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, обладая в соответствии с занимаемой ей должностью полным доступом к счетам <данные изъяты>, при помощи установленных на ее рабочий компьютер системы электронных расчетов, злоупотребляя доверием генерального директора <данные изъяты> ФИО24 и его работников, под видом нормальной трудовой деятельности, связанной с осуществлением перечислений денежных средств контрагентам, совершила хищение денежных средств <данные изъяты> путем их безвозмездного (для <данные изъяты>») перечисления на лицевые и расчетные счета подконтрольных Рамазановой Г.З. физических и юридических лиц под видом оплаты товаров, работ, услуг, а также оплаты труда работников <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку всем исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, мотивировав свои выводы в приговоре и приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств и их исследовании в суде, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Таким образом, утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, недостоверности и недопустимости доказательств опровергнуты в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденной Рамазановой судом квалицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, выводы суда о квалификации мотивированы, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ и уменьшении размера причиненного ущерба, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений правил подсудности, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, в том числе при оглашении с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей, по делу не допущено.

Судом обеспечены сторонам равные возможности в условиях состязательности предоставлять для исследования доказательства, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы по аудиозаписи разговора Рамазановой и ФИО50 рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обосновано отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется, а тот факт, что решение по ходатайству о назначении экспертизы судом принято протокольно, без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

При назначении наказания Рамазановой суд, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел степень и характера общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденной, обоснованно учтены наличие на иждивении Рамазановой несовершеннолетнего ребенка, матери <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ее явка с повинной, положительная характеристика, оказание ею материальной помощи родственникам, сведения о состоянии ее здоровья и здоровья ее близких.

Назначенное Рамазановой наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе идентично указанным в кассационных жалобах, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции аргументированы в том числе в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Рамазановой под домашним арестом.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дополнений к кассационному представлению, послужившему поводом первого пересмотра судебных решений в кассационном порядке, являются несостоятельными, поскольку таких дополнений не поступило и в материалах дела не имеется. Правила подсудности дела судом соблюдены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении Рамазановой Гульнары Зульфаровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи